К делу № 2-1605/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Таги Оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 

<

...>, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, в связи с чем он обратился в суд. 

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, направленная судом в адрес истца телеграмма не доставлена с указанием «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.185-187).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО2 Таги Оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: