Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ALTEZA GITA г/н №, 2002 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 2107. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО «Росэнерго». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас», куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату в сумме 73 358 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 143 294,65 руб. За проведение оценки им было оплачено 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 79436,65 руб., неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Сибирский спас» только доплатило ему страховое возмещение в сумме 79 436,65 руб. Просит взыскать с ЗАО «СК «Сибирский спас» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 329,44 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ЗАО «СК «Сибирский спас» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 329,44 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский спас» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенными, поскольку данное дело не относится к категории сложных. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля TOYOTA ALTEZA GITA г/н №, под управлением водителя и собственника истца. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб, что видно из справки о ДТП (л.д. 13). ДТП произошло по вине водителя Арабаджи, риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Росэнерго» (л.д. 10). Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком (л.д. 20).

Согласно платежных поручений, ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 73358 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 79 436,65 руб. г. (л.д. 23,26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «СК «Сибирский Спас» событие от 08.12.2016 г. признано страховым случаем, влекущим необходимость для страховщика организовать оценку ущерба и осуществить страховую выплату истцу, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 21). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (Арабаджи) заключен 12.06.2016 г. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2017 г. по 02.05.2017 г. (выплата страхового возмещения в полном объеме).

Соответственно, неустойка составит: 78 329,44 руб. (в пределах заявленных истцом требований) = 69936,65 руб. (недоплаченная страховая выплата) х 1% х 112 дни просрочки с 11.01.2017 г. до 02.05.2017 г.), поскольку в установленный законом срок страховую выплату в полном размере ответчик истцу не произвел. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательства перед истцом не превышает предельный размер страховой суммы по данному виду возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает размер и срок неисполненного обязательства, а также тот факт, что сам истец претензию и заключение, явившееся основанием для страховой выплаты ответчику, направил только 13.04.2017 г. (о чем свидетельствует почтовое извещение), хотя оформлено заключение было еще 18.01.2017 г. При этом ответчик страховое возмещение выплатил на основании вышеуказанного заключения эксперта, через непродолжительное время после получения претензии. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора, при этом, не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды за счет другой стороны и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (объему нарушенного права и сроку неисполнения обязательства), данные обстоятельства возможно признать исключительными, в связи с чем суд считает возможным размер неустойки снизить до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 17000 руб. В материалах дела имеются претензия, договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 27,28,29).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления, подготовка документов, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (17 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, с учетом расходов за составление претензии, по мнению суда, подлежит снижению в общей сумме до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком было допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем в сфере данных правоотношений. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

По мнению суда, заявленный истом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соразмерным степени причиненных нравственных страданий, объему нарушенного права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку их нельзя отнести к судебным издержкам по данному делу с учетом разъяснений в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность истцом выдана не на ведение конкретного судебного дела, а для представления интересов истца в различных организациях с широким кругом полномочий (страховых иных организациях, на ведение гражданских, административных дел, быть представителем в исполнительном производстве). 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. = (от удовлетворенных требований имущественного характера: (30000 руб.- 20.000 руб. ) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО9 к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 43.000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета (

<

адрес>) госпошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина