СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 года по делу № 22к-732/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Данилиной Е.В., 

с участием прокурора – Панкратова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 29 августа 2017 года заявитель ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением судьи этого же суда от 30 августа 2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что последняя была подана с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, расположено на ул. Молодых строителей в г. Севастополе, то есть на территории Гагаринского района г. Севастополя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявитель ссылается на то, что местом совершения деяния, имеющего, по ее мнению, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в соответствии с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является ул. Б. ФИО5, д. 53, а не ул. Молодых строителей.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить, постановление судьи суда первой инстанции - отменить, материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует решение участкового уполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 17 августа 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 

При этом, местом совершения деяния, имеющего, по мнению заявителя, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, указано место работы заявителя, расположенное по адресу: ул. Б. ФИО5, д. 53, то есть на территории Балаклавского района г. Севастополя, и относится к территориальной подсудности Балаклавского районного суда г. Севастополя. 

Это обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, её объяснением, а также объяснением ФИО4

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о расположении места совершения деяния, содержащего, по мнению ФИО2, признаки преступления, по адресу: 

<

...> то есть на территории Гагаринского района г. Севастополя, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2

Материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова