УИД 54RS0006-01-2021-012269-19

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 13-683/2025 (2-6671/2024)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей - оплата государственной пошлины, 5 933 рубля 65 копеек - почтовые расходы, 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании кредитной задолженности: 300 рублей - государственная пошлина, 5 597, 18 рублей - почтовые расходы, 49 000 рублей - транспортные расходы, 537 733 рубля - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно доводам заявления, для защиты от иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании кредитной задолженности ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила соглашение с адвокатом Калькопф И.Б., оплатила услуги представителя в сумме 537 733 рубля, а также транспортные расходы представителя, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, уменьшить взыскиваемую сумму расходов на представителя, взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк не согласен с размером расходов, поскольку они существенно завышены.

Обращает внимание, что представитель ФИО2 - адвокат Калькопф И.Б. указывает, что участвовал в семи судебных заседаниях, однако, в рамках заочного производства Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-574/2022 судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции жалобы представителя ФИО2 - адвоката Калькопф И.Б. оставлены без удовлетворения, заочное решение № 2-574/2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда № 33-1995/2024 от 15.02.2022 - апелляционная жалоба представителя ФИО2 - адвоката Калькопф И.Б. оставлена без удовлетворения, заочное решение № 2-574/2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-15444/2023 от 14.03.2023, кассационная жалоба представителя ФИО2 - адвоката Калькопф И.Б. оставлена без удовлетворения, заочное решение № 2-574/2022 оставлено без изменения.

Затем, представитель ФИО2 - адвокат Калькопф И.Б. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках производства Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-6671/2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что представитель ФИО2 - адвокат Калькопф И.Б. выбрал неверный способ защиты прав ФИО2, путем обжалования заочного решения вплоть до кассационной инстанции, а не непосредственно, направлением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскание 150 000 рублей за вышеуказанные действия носит явно неразумный характер, так как в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам было проведено одно судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 67-КГ23-14-К8 вступило в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-4083/2021 по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда. Заочным решением от 18.11.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры 

<

***> от 09.03.2020, 

<

***> от 09.03.2020, 

<

***> от 09.03.2020, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО2

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

20.06.2024 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска отменено по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 по гражданскому делу № 2-574/2022 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Производство по гражданскому делу возобновлено.

14.10.2024 Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-6671/2024 (ранее № 2-574/2022), которым в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 09.03.2020, 

<

***> от 09.03.2020 отказано в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Ленинским районным судом г. Новосибирска по определению от 14.10.2021, а именно отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 на сумму заявленных исковых требований в размере 645 606 рублей 53 копейки.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Ленинским районным судом г. Новосибирска по определению от 14.10.2021, а именно отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 на сумму заявленных исковых требований в размере 1 005 167 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного постановления 10 339 рублей 42 копейки.

Решение суда от 14.10.2024 (в мотивированном виде изготовлено 25.10.2024) в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2024.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что юридические услуги фактически оказаны ФИО2 ее представителем Калькопф И.Б., что подтверждается материалами настоящего дела, учитывая, что заявителем были представлены надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» было отказано, учитывая характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных ответчику его представителем, пришел к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 5 933 рубля 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО2 была представлена копия соглашения № 09/10155-03/21гр. от 15.10.2021 об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-8167/2021 Ленинского районного суда в качестве ответчика по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2020,

копия соглашения № 09/10155-02/21гр. от 15.10.2021 об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-8166/2021 Ленинского районного суда в качестве ответчика по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2020,

дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2021 об оказании юридической помощи физическому лицу к соглашению № 09/10155-02/21гр. от 15.10.2021,

дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2022 об оказании юридической помощи физическому лицу к соглашению № 09/10155-02/21гр. от 15.10.2021,

соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 3-А/02.22 от 02.11.2022, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-574/2022 (2-8166/2021) по обжалованию судебного акта Ленинского районного суда – в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 4-К/12.23 от 12.06.2023, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-574/2022 (2-8166/2021) по обжалованию судебных актов Ленинского районного суда, апелляционного определения Новосибирского областного суда,

соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 2-574/2022, по материалы № 13-1422/2024 от 04.04.2024, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-574/2022 материал 13-1422/2024 по заявлению о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу от 04.04.2024.

соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу 01-07/2024 от 01.07.2024, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-6671/2024 по заявлению о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу от 01.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, истребовал у ФИО2 в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дополнительные доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно, в пределах его компетенции, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств, включая соглашения об оказании юридических услуг, представленные заявителем квитанции об оплате услуг представителя, приходит к выводу, что ФИО2 подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

При этом адвокатом Калькопф И.Б. выполнен следующий объем работ: участие в судебном заседании 21.12.2021 длительностью с 13:30 до 14:38, участие в судебном заседании в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 длительностью с 14:14 до 14:24, в судебном заседании 17.04.2025 по заявлению о взыскании судебных расходов, длительностью с 12:30 до 12:45, в судебном заседании 14.10.2024 длительностью с 13:30 до 12:50, в судебном заседании 05.06.2025 длительностью с 11:00 до 11:15, составление возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 79-85), составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 173-182), составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 257-263), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 284-285), составление кассационной жалобы (т. 3 л.д. 3-12), составление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о повороте исполнения решения (т.3 л.д. 58-63), дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 108-109).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, независимо от того, что в ходе рассмотрения доводы апелляционной и кассационной жалоб были отклонены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителями правовой работы, а также количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова