Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.

с участием прокурора Крылова С.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абдуллаева П.З.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2020 года. 

Заслушав выступление осужденнного ФИО2 - адвоката Абдуллаева П.З.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2020 года ФИО2 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Окончание срока наказания 18 июня 2022 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 25 ноября 2020 года (с 19 июня 2020 года отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области), обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного и отсутствии необходимости полного отбывания наказания, кроме того, суд не учел, что на предварительном следствии и в суде он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, у него на иждивении находится мама, которая является инвалидом, потерпевшему ущерб возмещен, по месту отбывания наказания в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, просит пересмотреть решение суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 6 дней. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным, условием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, в том числе положительную характеристику из ООО ХК «

<

данные изъяты>», в котором ФИО2 работает в период отбывания наказания, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в представленных в суд данных содержатся отрицательно характеризующие ФИО2 сведения, на которого за нарушения порядка и условий отбывания наказания налагались взыскания, во время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом за все время отбывания наказания ФИО2 поощрений не имеет (л.д. 23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована представленная по запросу суда администрацией исправительного центра при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области копия постановления начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 26 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 25 августа 2020 года был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, за что применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 15 суток. 

Администрация исправительного центра, в котором ФИО2 отбывает наказание, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного в период отбывания наказания, в своем заключении на ходатайство ФИО2 указала на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения (л.д.22). 

В соответствии с законом для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО2 установлено не было, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на объективных данных, соответствует п. 1, 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО5