Председательствующий: Римская Н.М. материал № 22-9536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Кузнецова С.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Доложив материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Ковальчука Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2018 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 14 января 2018 года по 01 июля 2018 года включительно. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.07.2018 года в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца 3 дня заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 года 02 месяца 3 дня с удержанием 15% заработка в доход государства.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции перечислены данные об отбывании осужденной наказания, при этом суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, отношение ФИО1 к содеянному, не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно – досрочного освобождения, также не приведены причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденную данным. 

Судом не указано со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о ее исправлении, не привел в решении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденной, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденной со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что в настоящий момент ФИО1 критически относится к совершенному деянию, глубоко раскаивается, в период отбывания наказания была трудоустроена, к труду относится добросовестно. 

Полагает, что выводы суда носят общий характер, поскольку не указано, на основании каких конкретных фактических данных суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами это подтверждается. 

Просит постановление отменить, применить к ФИО1 условно – досрочное освобождение и освободить от отбывания наказания условно – досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит суд при рассмотрении материала не брать во внимание характеризующий материал с места работы в 

<

данные изъяты> а именно характеристику от 22 сентября 2023 года, поскольку указанная характеристика дана в день увольнения и в период больничного. 

Просит обратить внимание на положительную характеристику от 30 августа 2023 года. Указывает, что за период работы в 

<

данные изъяты> ее права неоднократно нарушались, о чем свидетельствует результат проведенной проверки прокуратуры г.Ачинска. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнением к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел ее характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

С учетом нестабильного поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самой осужденной, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. При этом суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом и в дополнении к апелляционной жалобе осужденной не приведено, а получение осужденной поощрений в ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в ее исправлении, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не являются основанием отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении, мнение участников процесса, в том числе, представителя исправительного учреждения, не является обязательным для суда.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденной ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденной еще не свидетельствует о ее окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Костенко