Председательствующий по делу

судья Курсинова М.И. дело № 22-2574/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чита 20 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шульгина С.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 ноября 2000 г. Ингодинский районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 9 августа 2001 г. тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 22.11.2000 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2002 г. Карымским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.08.2001 г., к 5 годам лишения свободы; освобожден 17 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

- 12 сентября 2005 г. Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.10.2002 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2007 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.09.2005 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней; 

- 9 февраля 2011 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 27.09.2007, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2013 г. условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- 20 мая 2014 г. Свердловским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 09.02.2011 г., к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2016 г. неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, наказание отбыто 16 июля 2018 г., 

- осужден по ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шульгин С.И. находит приговор подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом при описании преступных деяний не в полном объеме изложена объективная сторона преступлений, а именно отсутствуют обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направления в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, его отказа от их производства. Кроме того, как следует из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 г., у ФИО1 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов, что было учтено при назначении наказания по указанному приговору. Однако, при назначении наказания по обжалуемому приговору состояние здоровья ФИО1 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, постановить новый приговор; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1; снизить назначенное наказание по обоим преступлениям до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев, на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, поскольку он в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства совершенного им преступления, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с просьбой знакомого встретить его жену и ребенка, которые следовали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в вечернее время весной находились в 12 километрах от села 

<

адрес>. Полагает, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает возможным применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, либо применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Шульгин С.И. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем или иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии предусмотренных в этой статье условий.

При этом, согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо: 1) управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, 2) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции, признавая изложенные в апелляционном представлении доводы убедительными, считает, что судом данные требования закона нарушены, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд в приговоре не указал способ совершения данного преступления, а именно не раскрыл, по какому из двух указанных выше оснований ФИО1 считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ расцениваются как существенные, влекущие отмену судебного решения и постановление нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, около 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 21.10.2019 г., вступившим в законную силу 01.11.2019 г., административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и стал разъезжать на ней по улицам 

<

адрес>, пока в 13 часов 40 минут не был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю около дома № № по ул. 

<

адрес> указанного села. После выявления у ФИО1 первичных признаков алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи штатного прибора-алкотектора, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнив, таким образом, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 

<

Дата>, около 23 часов, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 21.10.2019 г., вступившим в законную силу 01.11.2019 г., административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> сел за руль автомашины Toyota 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поехал на ней за пределы указанного села и в 23 часа был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» на 

<

адрес>. После выявления у ФИО1 первичных признаков алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи штатного прибора-алкотектора, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнив, таким образом, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 

<

Дата> употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомашины Toyota 

<

данные изъяты> и стал ездить по улицам 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, на их предложение он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

<

Дата> после употребления алкоголя на той же автомашине он поехал к трассе Мангут-Кыра встретить с автобуса жену и ребенка своего приятеля. Там он был остановлен сотрудниками ДПС, на их предложение от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения снова отказался.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Toyota 

<

данные изъяты>, которой с признаками алкогольного опьянения управлял ФИО1 Последний был отстранен от управления автомобилем, на их предложение от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что 

<

Дата> у автодороги 

<

данные изъяты> остановили автомашину Toyota 

<

данные изъяты>, которой с признаками алкогольного опьянения управлял ФИО1 Он был отстранен от управления автомобилем, на их предложение от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что 

<

Дата> ФИО1 употреблял спиртное, после чего по просьбе знакомой сел за руль автомашины и поехал встречать её с ребенком. На отвороте в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и отстранили ФИО1 от управления автомобилем.

Согласно протоколам отстранения от управления транспортным средством, у ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> установлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а его поведение не соответствовало обстановке (л.д.6, 22 т.1).

Протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и просмотренной в судебном заседании видеозаписью установлено, что на предложения сотрудников ДПС ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7, 23, 142-147 т.1).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 21.10.2019 г., вступившему в законную силу 01.11.2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.72-76 т.1). 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания указанных в апелляционном представлении иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету в силу закона, в отношении ФИО1 не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра или нарколога не состоит (л.д.122 т.1).Сведений из медицинских учреждений о наличии у него каких-либо хронических или неизлечимых заболеваний не имеется.

Ссылка прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 г., которым в качестве смягчающего обстоятельства тогда было признано наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от опиоидов, не является основанием для признания в настоящее время смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния его здоровья, тем более, что синдром зависимости от опиоидов является состоянием, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя длительное время наркотические средства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы.

Оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционной жалобе ФИО1 просьбы о применении в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ или условного осуждения суд апелляционной инстанции так же не находит. 

ФИО1, не имевший водительского удостоверения, создавая реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, в третий раз стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, что не может не свидетельствовать о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения, поэтому в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение, в том числе, тяжких преступлений, и, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с их целями и мотивами, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, следствием и судом установлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств по делу, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Приведенные ФИО1 в своей жалобе обстоятельства не могут быть расценены как существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований и для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку вся информация, необходимая для раскрытия и расследования преступлений была известна органам следствия сразу, ФИО1 никакой помощи в этом не оказал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу 20 октября 2020 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1875 рублей рассмотрен судом в строгом соответствии с законом. Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу 20 октября 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1875 рублей.

Председательствующий: А.В. Баженов