59 RS 0011-01-2017-000355-96

Дело № 1-219/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 17 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М., 

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Палкина И.В.,

потерпевшей гр.Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- осужденного 04.07.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; признанного невиновным и оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ с признанием права на реабилитацию;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, в соответствии с обвинительным заключением, утверждённым 06.03.2018 года заместителем прокурора г.Березники Шевцовым А.В. в отношении потерпевшей гр.Ф.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

17.04.2019 года в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ.

06.06.2019 года в судебном заседании, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Вышеуказанная позиция стороны обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, была принята судом, поскольку, изменение обвинения не повлекло ухудшение положения подсудимого и не нарушало его права на защиту. 

Таким образом, стороной обвинения ФИО1 обвиняется в самоуправстве, совершённом при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимавший должность ..... и исполнявший обязанности ..... являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, то есть должностным лицом.

У ФИО1, занимавшего должность ....., в один из дней января 2016 года, знавшего о неудовлетворительном состоянии помещений ....., а так же о предстоящей проверке помещений ....., с целью предания видимости осуществления и ведения им эффективной хозяйственной деятельности, а так же избежания негативных последствий по службе в случае установления факта плохого состояния помещений ....., возник преступный умысел на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий в отношении ИП гр.Ф.Л. с причинением последней существенного вреда, а именно – путем выполнения ремонтных работ в помещениях ..... за счет средств гр.Ф.Л., в том числе полагая наличие у него права на производства гарантийного ремонта помещений ..... по договору с ИП гр.Ф.Л. от 18.06.2015 на ремонт кровли учреждения. При этом, ФИО1 оплачивать выполненные гр.Ф.Л. работы не планировал, достоверно зная о предварительной процедуре, предшествующей заключению договора, обеспечивающей принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, регламентированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя свой преступный умысел в один из дней января 2016 года, ФИО1, находясь в помещении ....., расположенного по адресу: ул.1, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера как для себя в виде премий за якобы образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие достижения в службе, а также выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и нежеланием добросовестно выполнять свои должностные обязанности, желая улучшить официальные показатели своей работы, так и для учреждения – в виде улучшения санитарного и технического состояния помещений, самовольно, в нарушение установленной предварительной процедуры, предшествующей заключению договора, обеспечивающей принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидя возможность наступления существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, обратился к гр.Ф.Л., с просьбой в кратчайшие сроки осуществить ремонт (выполнить работы в одноэтажном корпусе столовой (комнате приема пищи, кухне, подсобных помещениях кухни): снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен, откосы на окнах, перегородка из гипсокартона, предполагая о наличии у него права на производство гарантийного ремонта помещений ..... по договору с ИП гр.Ф.Л. от 18.06.2015 на ремонт кровли учреждения; а также внутренние работы, в помещении двухэтажного жилого корпуса: снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен и потолков; в помещении одноэтажного корпуса оказания медицинских услуг: снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен и потолков) на сумму 349 847,18 руб. помещений ....., расположенных по адресу: ул.2, обещая после выполнения работ заключить с гр.Ф.Л. договор и оплатить выполненные работы, чем ввел ее, пользуясь авторитетом занимаемой должности, в заблуждение относительно искренности своих намерений.

Введенная в заблуждение ФИО1 гр.Ф.Л. силами нанятой бригады, в период января-февраля 2016 года выполнила ремонтные работы (в одноэтажном корпусе столовой (комнате приема пищи, кухне, подсобных помещениях кухни): снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен, откосы на окнах, перегородка из гипсокартона; внутренние работы, в помещении двухэтажного жилого корпуса: снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен и потолков; в помещении одноэтажного корпуса оказания медицинских услуг: снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен и потолков) надлежащего качества в помещениях ..... по адресу: ул.2, на общую сумму 349 847,18 руб.

После выполнения работ и до настоящего времени ФИО1 договор с гр.Ф.Л. не заключил, выполненные работы не принял и не оплатил, чем причинил ИП гр.Ф.Л. существенный вред, выразившийся в существенном нарушении законных интересов ИП гр.Ф.Л. как субъекта предпринимательской деятельности, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ее права на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушение нормального функционирования ее деятельности, в том числе необходимости оплаты ИП гр.Ф.Л. труда работников, выполнявших работы, в том числе за счет личных и заемных средств, а также в причинении последней материального ущерба на сумму 349 847,18 руб.

Стороной обвинения вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и показал, что до 01.01.2017 года занимал должность ....., а также, исполнял обязанности ...... С потерпевшей гр.Ф.Л. он знаком, как с частным предпринимателем, которая несколько раз, на основании соответствующих договоров, выполняла подрядные работы на вышеуказанных объектах. При этом, процедурам заключения таких договоров предшествовал процесс электронных аукционов, в которых гр.Ф.Л. являлась победителем. Так, 18.06.2015 года между ним, как руководителем организации и ИП гр.Ф.Л. был заключен договор № 14 на выполнение работ по ремонту ....., включающий в себя ремонт кровли. Однако, после проведения указанных работ, уже в 2015 году были обнаружены протечки кровли здания столовой, в результате чего в помещении с потолка стала обваливаться штукатурка, произошло намокание стен, выступила плесень, светильники наполнялись водой. По указанной причине, 29.12.2015 года был составлен акт о протекании крыши, который вместе с претензией был направлен в адрес ИП гр.Ф.Л. В январе 2016 года сотрудник ..... гр. Н.И. стал высказывать гр.Ф.Л. устные требования об устранении причин и последствий протекания кровли, в связи с чем, в период с 10 по 15 февраля 2016 года сотрудники гр.Ф.Л. стали выполнять свои гарантийные обязательства, выполнение которых контролировал гр. Н.И. Однако, к моменту сдачи таких работ недостатки устранены не были, в связи с чем, 4 и 15 апреля 2016 года были составлены соответствующие акты, в которых гр.Ф.Л. расписаться отказалась.

Экспертизу ремонта кровли столовой в ..... ИП гр.Ф.Л. летом 2015 года делали сотрудники ООО «.....», которые в соответствии с условиями договора должны были исправлять недостатки в случае неисполнения ИП гр.Ф.Л. обязательств. По указанным причиним, ..... представитель указанной организации – гр.Т.Б. помогал работникам гр.Ф.Л. исправлять недостатки. Несмотря на это, в апреле 2016 года в адрес ООО «.....» была направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. 

В марте 2016 года в процессе исполнения сотрудниками гр.Ф.Л. ремонтных работ, ими была возведена перегородка в здании столовой. При этом, сам он гр.Ф.Л. установить её не просил. Полагает, что такая просьба могла исходить от кого-то из его сотрудников, поскольку, ранее возможность возведения такой перегородки обсуждалась. Поскольку, работа была выполнена, гр. Н.И. предложил гр.Ф.Л. составить на эту перегородку сметную документацию и направить её для проверки в ..... для последующей оплаты. Указанная смета на сумму 42 218 рублей сотрудниками ИП гр.Ф.Л. была составлена. Однако, в связи с тем, что в смете были выявлены недочеты, 09.02.2017 года в адрес гр.Ф.Л. было направлено письмо с просьбой об их устранении. Кроме того, было принято решение о встрече представителей обоих сторон для освидетельствования скрытых работ. 01.03.2017 года в ходе такой встречи при сверлении отверстий в перегородках с участием представителей обоих сторон было установлено отсутствие внутри минваты, в связи с чем, гр.Ф.Л. обязалась уменьшить объём сметы. Однако, после этого, смета ИП гр.Ф.Л. исправлена не была, проект договора на установку, акт КС-2, КС-3 представлены не были. По указанным причиним, заключить необходимый договор и оплатить работы по возведению перегородки не представилось возможным. 

О проведении гр.Ф.Л. ремонтных работ в помещениях одноэтажного здания лечебного корпуса и двухэтажного здания жилого корпуса ему ничего не известно, он не просил гр.Ф.Л. выполнять там какие-либо работы. Ремонтные работы в указанных помещениях выполняли работники других организаций, а также сотрудники ..... и практиканты. 

Так, в помещении ..... неоднократно, в т.ч. в 2015 и 2016 годах проводились ремонтные работы в виде покраски, побелки и штукатурки силами сотрудников ..... гр. К.Л., гр. Л.Н., гр. С.С., гр.Ж.Е., гр. Б.А., гр. Н.И., ФИО1 и др., включая воспитателей групп.

Кроме того, ремонтные работы в помещениях двухэтажного здания (лечебного корпуса) в рамках исполнения договорных обязательств делали сотрудники подрядных организаций в т.ч. ООО «.....», ИП гр.В.М., ООО «.....». В апреле – мае 2016 года в лечебном 2-х этажном корпусе работы по текущему ремонту проводили практиканты строительного техникума гр.Ж.Е. и гр.Ж.А., которые красили и штукатурили стены, рисовали на них картинки. В этом же корпусе ремонтные работы в виде побелки потолков, покраски стен и другие работы выполняли гр.К.Л., гр. С.С., ФИО1, воспитатели групп и иные сотрудники. 

Сам он с просьбами к ИП гр.Ф.Л. о проведении ремонтных работ в помещениях ..... не обращался, заключить в будущем договор на сумму в 349 000 рублей не обещал, незаконных схем по оплате гр.Ф.Л. – не предлагал. 

Кроме того, в период с ноября 2015 года по 26.04.2016 года сотрудники ИП гр.Ф.Л. выполняли работы по договору № от 16.11.2015 года, а именно, ремонт помещений по ул.1 и ул.3. При выполнении этих работ ИП гр.Ф.Л. неоднократно пыталась сдать работы в меньшем объеме, чем это было заявлено в сметной документации и худшего качества, в результате чего, договор был расторгнут, а оплата произведена за фактически выполненные объемы работ. По этому поводу гр.Ф.Л. была очень недовольна, поскольку, из возможных 490 000 рублей предусмотренных контрактом, получила только 239 958 рублей. После этого в его адрес со стороны гр.Ф.Л. были неоднократные угрозы, в т.ч. угрозы уголовного преследования. 

гр.Ф.Л. не представила суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт выполнения её работ на сумму 349 000 рублей, а именно – журналы выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на используемые материалы, акты выполненных работ (КС-2), справку о приемке выполненных работ и затрат (КС -3), локальный сметный расчёт, проект договора и др. Те же документы, что были гр.Ф.Л. представлены не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписаны в одностороннем порядке. Полагает, что гр.Ф.Л. оговорила его в совершении преступления из мести за неоднократное высказывание ей претензий по качеству выполненной работы (т. 3 л.д. 65-68, 70-72, 142-148, 171-176, т.7 л.д. 16-18, 25-28, 201-203, т.8 л.д. 114- 115, т. 9 л.д. 163-169,176-185, 223-224).

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей гр.Ф.Л., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что ФИО1 она знает, как руководителя ..... и ....., с которыми у неё ранее было заключено несколько договоров на осуществление ремонтно-строительных работ. Заключению таких договоров предшествовала процедура конкурса, где она являлась победителем. Со стороны заказчика договоры подписывал Гуляв Д.Л., ...... В январе – феврале 2016 года к ней обратился ФИО1 с просьбой сделать ремонт в нескольких корпусах ....., пояснив, что работы должны быть выполнены быстро, к приезду комиссии из Министерства здравоохранения. При этом, ФИО1 пообещал, что в последующем заключит с ней необходимый договор и оплатит работы. Условия заключения договора и стоимость работ ими не обсуждались. Поверив ФИО1, она наняла бригаду рабочих под руководством гр.П.А., женщину штукатура-маляра, а также привлекла своего брата - гр. Ф.В. Работники ..... гр. С.С. и гр. Н.И. показали ей, какие помещения и где необходимо отремонтировать. Как выяснилось, ремонтные работы необходимо было произвести в одноэтажном здании лечебного корпуса, двухэтажном здании жилого корпуса, в здании столовой. Выяснив объем работ, она на свои средства закупила необходимые материалы, после чего, ее работники приступили к выполнению работ. В течение, примерно, двух - четырех недель, работы были выполнены в полном объеме. В процессе ремонта помещения столовой, по просьбе ФИО1 и гр. Н.И. её брат гр. Ф.В. установил в комнате приема пищи и на складе столовой две перегородки из гипсокартона. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 349 847,18 рублей. В период выполнения работ она неоднократно напоминала ФИО1 о необходимости заключения договора подряда. Однако, подсудимый под различными предлогами откладывал обсуждение этого вопроса, тянул время, а через некоторое время предложил произвести оплату произведённых работ путем завышения объемов выполненных работ по иному договору, заключенному между ней и ..... Однако, посчитав это незаконным, от предложения ФИО1 она отказалась. После этого, ФИО1 отказался заключать договор, принимать и оплачивать выполненные ею работы, заявив, что эти работы были осуществлены ей в рамках гарантийных обязательств по выполненному ранее договору на ремонт кровли столовой, ссылаясь на то, что ремонт кровли она, якобы, произвела некачественно. Действительно, ранее, летом 2015 года на основании договора её бригада выполняла работы по частичному ремонту кровли помещения ..... Однако, по условиям указанного договора замене подлежала только часть кровли по бокам крыши и возле входа, где она протекала более всего. Работы по ремонту кровли были выполнены надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, каких-либо претензий им предъявлено не было. Вместе с тем, остальная – неотремонтированная часть кровли, была не пригодна к эксплуатации и продолжала протекать. Осенью 2015 года, по просьбе ФИО1 и гр.Т.Б., в связи с протечками крыши, ее работники застелили кровлю столовой полиэтиленом. Однако, о работах по гарантийным обязательствам речи не шло, ни ФИО1, ни его сотрудники об этом ей не заявляли. Кроме того, по просьбе ФИО1, в январе-феврале 2016 года в помещении столовой она отремонтировала не только те стены, которые расположены под участками крыши, на которых она меняла кровлю, но и другие стены, а также, помещения одно - и двухэтажного корпусов, кровлю на которых её работники не ремонтировали. Уже после выполнения работ она направляла ФИО1 проект договора, требование об оплате выполненных ремонтных работ, акт с указанием видов, объемов и стоимости исполненных работ. На её обращения ФИО1 не реагировал, на звонки не отвечал. Претензии о некачественном выполнении ремонта кровли ..... и необходимости выполнения в связи с этим гарантийных обязательств она получила только в марте 2016 года, уже после того, как ремонтные работы в помещениях санатория были произведены. Претензию от 30.12.2015 года она получала по иному договору, связанному с ремонтом кровли, но на ином объекте - в ...... Действиями ФИО1 ей был причинён ущерб на общую сумму 349 847, 18 рублей, из которых своих средств на оплату материалов и работ она потратила 159 174, 12 рублей. Указанный ущерб для неё, как предпринимателя, является существенным, поскольку, её материальное положение тогда было нестабильным. Для оплаты работ и материалов она использовала личные и заёмные средства. Кроме дохода от предпринимательской деятельности, в 2016 году она получала доход от работы в ООО «.....». В период предварительного следствия по делу и предыдущем рассмотрении дел исковое заявление она не подавала, считает, что к настоящему времени у неё такая возможность утрачена (т.2 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 47-49, т. 4 л.д. 137- 141, т. 8 л.д. 118-124, 132-135, 139-140). 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей стороны обвинения: гр.Т.Б., гр.П.А., гр.С.А., гр.Т.С., гр. Ф.В., гр.Д.М., гр.З.Е., гр. Е.Г., гр. Н.Е., гр.Ч.О., гр. З.Е.

Из показаний свидетеля гр.Т.Б. следует, с подсудимым ФИО1 у него ранее были хорошие, деловые отношения. Потерпевшую гр.Ф.Л. он знает, как частного предпринимателя. Ему известно, что ИП гр.Ф.Л. неоднократно выполняла подрядные работы на объектах, где ФИО1 являлся ...... Он знает, что в феврале 2016 года ИП гр.Ф.Л. по просьбе ФИО1 выполняла ремонтные работы в помещениях ....., поскольку, к ним должна была приехать проверка из Министерства здравоохранения Пермского края. Помещения санатория были в плохом состоянии в связи с чем, определить весь объем ремонтных работ изначально было сложно. По указанной причине договор между ФИО1 и ИП гр.Ф.Л. заключен не был, ФИО1 пообещал гр.Ф.Л. оплатить работы после их фактического выполнения. Об этом ему известно со слов гр.Ф.Л. Для производства работ гр.Ф.Л. наняла рабочих, которые оштукатурили, покрасили, побелили стены и потолки в помещениях столовой, двухэтажного жилого корпуса и одноэтажного лечебного корпуса, а также установили перегородки из гипсокартона в столовой. Он (гр.Т.Б.) вместе с ФИО1 и гр. С.С. проверял выполненные работы, при этом ФИО1 и гр. С.С. давали работникам гр.Ф.Л. указания о том, какие ремонтные работы следует выполнить. Впоследствии ФИО1 не оплатил гр.Ф.Л. выполненные работы. По просьбе гр.Ф.Л. он разговаривал с ФИО1 по этому поводу, просил произвести оплату. ФИО1 не отрицал выполнение гр.Ф.Л. работ, но оплачивать их отказался. После выполнения гр. Ф.Л. работ ФИО1 стал говорить, что она тем самым исполнила свои гарантийные обязательства по иному ранее заключенному между ними договору. Из-за того, что он (гр.Т.Б.) принял сторону гр.Ф.Л., отношения между ним и ФИО1 испортились. Ему известно также, что осенью 2015 года, гр.Ф.Л. производила частичный ремонт кровли ....., однако, после ремонта протечки продолжались (т. 2 л.д. 31-33, т. 4 л.д. 161-164, т. 9 л.д. 9-14).

Из показаний свидетеля гр.П.А. следует, что ранее у него была бригада, с которой он выполнял различные ремонтно-строительные работы. В его бригаду входили: гр.С.А., гр. К.А., двое мужчин по имени гр.А. и гр.Д.. Летом 2015 года он вместе со своей бригадой выполнял работы по частичному ремонту кровли в здании столовой ..... по договору, заключенному с ИП гр.Ф.Л. После выполнения работ, руководство ..... работы приняло, каких-либо претензий по качеству к ним не предъявляло. Выполнение ими работ было оплачено согласно договорённости. В январе 2016 года он заключил с ИП гр.Ф.Л. еще один договор подряда, по которому его бригада должна была выполнить отделочные работы в нескольких помещениях ..... При этом гр.Ф.Л. сразу оговорила с ним, что работы нужно выполнить в краткие сроки, поскольку, ..... ФИО1 ожидал какую-то проверку. Был ли у гр.Ф.Л. договор с ФИО1, ему неизвестно, были ли это работы в рамках гарантийных обязательств – он не знает, поскольку, с гр.Ф.Л. они это не обсуждали. Объём работ им показывала сама гр.Ф.Л., гр. А.Е., а также, сотрудник санатория по имени гр.И.. В помещениях, которые они ремонтировали, были потеки на потолках и стенах, грибок от протечек с крыши. В течение месяца они выполнили ремонтные работы в помещении столовой (комнате приема пищи, кухне, подсобных помещениях кухни), в двухэтажном жилом корпусе, в одноэтажном здании лечебного корпуса. Выполняемые ими работы были типичными: они снимали старый слой краски со стен, оштукатурили и выровняли стены и потолки, окрасили их новой краской. При этом, все помещения ремонтировались только частично. Кроме того, в помещении, где жили дети, они сделали откосы на окнах. Помимо его бригады, для выполнения работ гр.Ф.Л. привлекла своего брата, который возвел в помещении столовой две перегородки из гипсокартона, а также, двух женщин по имени гр.Т. и гр.М., которые штукатурили и красили стены и потолки в зале для приема пищи в столовой. Он видел, что ФИО1, гр. С.С., а также, мужчина по имени гр.Т.Б. периодически приходили и проверяли ход и результаты работ, однако, сам он с ними не общался. Каких-либо претензий в их адрес не высказывалось. В итоге ими был выполнен ремонт во всех вышеуказанных помещениях. Однако, после этого, ему стало известно, что ФИО1 отказался принимать и оплачивать работы, но по какой причине ему неизвестно. За выполненную работу с ним расчиталась гр.Ф.Л., а он – со своими работниками (т.2 л.д. 195-197, т. 9 л.д. 27-32).

Из показаний свидетеля гр.С.А. следует, что в 2016 году он работал в бригаде гр.П.А. В начале 2016 года он, в числе иных работников, выполнял ремонтные работы в ..... Ему известно, что их нанимателем была гр.Ф.Л., которая пояснила, что работы нужно выполнить быстро, поскольку, руководитель учреждения ФИО1 ожидал проверку из министерства. В течение, примерно, одного месяца они выполнили ремонтные работы в корпусе столовой, а именно - сняли краску со стен, оштукатурили и выровняли стены и потолки, покрасили стены краской, сделали откосы на окнах, возвели перегородку из гипсокартона. Со слов гр.Ф.Л. ему известно, что ФИО1 не стал принимать и оплачивать работы, в связи с чем, гр.Ф.Л. не смогла с ними сразу расплатиться (т. 2 л.д.239-241).

Из показаний свидетеля гр.Т.С. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием услуг по грузоперевозкам, которые осуществляет на а/м «.....». В 2016 году он несколько раз оказывал услуги по грузоперевозкам для ИП гр.Ф.Л. В начале 2016 года он несколько раз привозил гр.Ф.Л. в ..... в ул.4 строительные материалы (смеси, утеплитель, гипсокартон). За его услуги гр.Ф.Л. с ним расплатилась, но с задержками, объясняя это тем, что на указанном объекте ей не оплачивают работы (т. 2 л.д.208-209, т. 4 л.д.147-148).

Из показаний свидетеля гр. Ф.В. следует, что потерпевшая гр.Ф.Л. является его сестрой. гр.Ф.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается выполнением различных ремонтно-строительных работ. Со слов сестры ему известно, что у неё были контракты на осуществление ремонтных работ в ....., руководил которым ФИО1 В начале 2016 года гр.Ф.Л. по просьбе ФИО1 выполняла ремонтные работы в ...... Со слов сестры ему известно, что в письменной форме договор они не заключали, поскольку, ФИО1 торопился сделать ремонт к приезду проверки, в связи с чем, обещал заключить договор позже и произвести по нему оплату. По просьбе сестры он занимался возведением двух гипсокартонных перегородок в помещении столовой санатория, а именно, – в помещении для приема пищи и между раздевалкой и кухней, для чего были специально закуплены и завезены материалы. Возведением перегородки он занимался в ночное время. Место возведения перегородок ему показал сотрудник учреждения по имени гр.И.. Со слов гр.Ф.Л. ему известно, что ФИО1 эти работы не принял и не оплатил. Какие именно работы сотрудники гр.Ф.Л. выполняли ещё в ..... ему неизвестно. Также, зимой 2016 года, он, по просьбе сестры, очищал от снега крышу столовой из-за протечек (т. 2 л.д. 200-202, т. 4 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля гр.Д.М. следует, что она является пенсионером, но периодически подрабатывает штукатуром-маляром. В феврале 2016 года по просьбе гр.Ф.Л. она выполняла штукатурные и покрасочные работы в помещении столовой лагеря расположенного в ...... В указанном помещении она красила потолки и стены в столовой. гр.Ф.Л. пояснила, что работы надо выполнить быстро, т.к. заказчик ожидает какую-то проверку. В это же время в столовой ремонтные работы выполняли и другие работники, данных которых она не знает. За выполненные работы гр.Ф.Л. рассчиталась с ней полностью, а впоследствии рассказывала, что заказчик выполненные работы ей не оплачивает. Кто являлся заказчиком, она не знает (т. 2 л.д.205-207, т. 4 л.д.146, т.8 л.д. 257).

Из показаний свидетеля гр.З.Е. следует, что с 2013 года по май 2017 года она работала заведующей складом в столовой .....». В ходе следствия она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии двое свидетелей показали, что в феврале 2016 года производили ремонт в помещении столовой .....». В указанное ими время ремонт в столовой действительно производился силами посторонних лиц, которые не являлись сотрудниками их учреждения. Указанными работниками были отремонтированы обеденный зал и подсобные помещения столовой. Из работников, производивших ремонт, она помнит только пожилую женщину, выполнявшую малярные работы. О том, производился ли в то время ремонтах в иных помещениях ..... ей ничего неизвестно (т. 3 л.д.10-12, т. 4 л.д.154).

Из показаний свидетеля гр. Е.Г. следует, что она работает ....., а её рабочее место находится в корпусе столовой. 24.04.2017 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии мужчина-свидетель пояснил, что в феврале 2016 года их бригада производила отделочные работы в трех корпусах санатория. В указанное время ремонтные работы, а именно – побелка, производились в корпусе столовой, но кем именно, ей неизвестно. Осуществлялся ли ремонт иных помещений, ей неизвестно. Мужчину, который давал пояснения, она ранее не видела, его не знает. С 26.02.2016 года до конца марта 2016 года она была на больничном, но, со слов иных лиц, ей известно, что примерно, в это же время в санаторий приезжала проверка из Министерства здравоохранения. Насколько она помнит, кровля в столовой в 2016 году протекала в помещении для приема пищи (т.3 л.д. 13-15, т. 4 л.д. 148-149, т. 8 л.д. 254-257).

Из показаний свидетеля гр. Н.Е. следует, что с января 2016 года она работала ...... Подсудимый ФИО1 являлся ....., указанного учреждения. Когда она приступила к работе, кровля во многих корпусах санатория протекала, на стенах и потолках были следы сильных протечек, в некоторых местах стены не успевали просыхать. В конце зимы 2016 года в ..... производился косметический ремонт, который делали неизвестные ей работники. Ремонты коридора и групп производились в 2-х этажном здании ....., в тамбуре одноэтажного лечебного корпуса, в помещении столовой. В указанных помещениях производилась частичная покраска, побелка стен и потолков. Кроме того, в помещении столовой была возведена перегородка. Со слов кого-то из сотрудников ей стало известно, что работы производят сотрудники ИП гр.Ф.Л. Сама она гр.Ф.Л. не знает, с ней никогда не общалась. Каким образом документально с гр.Ф.Л. оформлялись документы по ремонту, ей неизвестно. Были ли приняты и оплачены ремонтные работы, ей также неизвестно. Ей известно, что в 2016 году эти же помещения снова ремонтировались, но уже силами работников санатория, т.к. кровля продолжала протекать и на потолках и стенах снова появились следы протечек. Она знает, что ремонтными работами в указанных помещениях занимались, среди прочих, практикантка гр.Ж.Е., сотрудник гр.Л.Н. (т. 9 л.д. 185-189). 

Из показаний свидетеля гр.Ч.О. следует, что с 2013 года она работает в ..... ....., а с 01.01.2018 года - ...... В марте-апреле 2016 года в группах № и № двухэтажного жилого корпуса трое мужчин, не являющиеся сотрудниками их учреждения, производили косметический ремонт помещений. Эти работники красили потолки и стены в спальне, игровой комнате, санузле. Эти же мужчины делали ремонт в холле двухэтажного жилого корпуса, в одноэтажном лечебном корпусе и в столовой. Чьи это были работники, и кто их контролировал, ей неизвестно. В последующим, из-за протечек кровли в группах № и № в них снова производился ремонт работниками санатория, а именно – гр.Ж.Е. и гр.Л.Н. (т. 9 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля гр. З.Е. следует, что с 2012 года она работает в ..... ....., а с января 2018 года - ...... гр. З.Е. дала показания аналогичные показаниям свидетеля гр.Ч.О., подтвердив, что в помещениях санатория постоянно протекает кровля. В конце зимы – начале весны 2016 года группы двух этажного жилого корпуса ремонтировались силами сторонней организации, мужчинами, не являвшимися работниками санатория. Они же делали ремонт в столовой, где возвели перегородку. После ремонта кровля над группами продолжала протекать, в связи с чем, в группах снова делали ремонт, но уже силами сотрудников санатория, в частности, гр.Ж.Е. и гр.Л.Н.. (т. 9 л.д. 191-192). 

Специалист гр. В.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в настоящее время работает инженером по строительному надзору в МКУ «.....». Ознакомившись с материалами уголовного дела, он установил, что имеющиеся в деле документы не достаточны для точного определения объема и стоимости выполненных гр.Ф.Л. работ, ряд обязательных документов отсутствует, в т.ч. отсутствуют документы подписанные обоими сторонами. 7 и 21 мая 2019 года им был осуществлён выход в корпуса ..... произведён осмотр и обследование помещений. Поскольку, имеющиеся в деле и представленные суду потерпевшей стороной документы не давали возможность определить место и объемы проведённых работ, к осмотру была привлечена гр.Ф.Л. На основании пояснений гр.Ф.Л., по просьбе государственного обвинителя, им были произведены замеры и составлены локальные сметные расчёты ремонта в 3-х корпусах помещений ..... с учётом цен первого квартала 2016 года. Указанные расчёты представлены в суд, общая сумма по ним оказалась выше, чем в документации представленной гр.Ф.Л. Объяснить разницу в суммах он точно не может, но предполагает, что это может быть связано с применением ими разных коэффицентов, либо расчётом разных объемов работ. В настоящее время состояние всех обследованных помещений является неудовлетворительным, что главным образом, связано с плохим состоянием кровли, её протеканием и, как следствие этого разрушения стен и потолков до различной степени. Места, которые указывала потерпевшая гр. Ф.Л., в большинстве случаев имели признаки ремонта, однако, в силу состояния стен и потолков определить давность и объемы ремонтных работ невозможно. Признаков недавних ремонтов им установлено не было. По указанным выше причинам, проведение строительной судебной экспертизы является невозможным во всех трёх зданиях ...... 

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: 

- заявление гр.Ф.Л. в СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю о том, что в начале 2016 года она по просьбе ..... ФИО1 выполнила ремонтные работы на сумму 349 847, 18 рублей в корпусах ..... (бывший лагерь ..... ФИО1 обещал заключить по этому поводу с ней договор и оплатить работу, чего не сделал, причинив ей ущерб. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 38); 

- приказ руководителя Агенства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края от 05.10.2011 года о назначении ФИО1 на должность ..... с 05.10.2011 года, трудовым договором от 01.10.2014 года и дополнительным соглашением к нему, определяющими перечень прав и обязанностей (т. 3 л.д. 185, 186-191, 192-193); 

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 24.03.2017 года, согласно которых свидетель гр.Т.С. добровольно выдал - акт № 17 от 19.04.2016 года на выполнение работ-услуг, согласно которого 19.02.2016 года гр.Т.С. оказал гр.Ф.Л. автотранспортные услуги на сумму 5 000 рублей, и счет от 19.02.2016 года на сумму 5 000 рублей, выставленный гр.Т.С. гр.Ф.Л. (т. 2 л.д.211-215);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 29.03.2017 года, согласно которых гр.Ф.Л. добровольно выдала копии и оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг между ИП гр.Ф.Л. и гр.П.А.; счет-фактуры от 27.01.2016 года - на приобретение краски, шпаклевки, гипсокартона, профиля, эмали на сумму 16 065 рублей, от 11.02.2016 года - на приобретение штукатурки на сумму 430 рублей, от 12.02.2016 года - на приобретение профиля, краски, гипсокартона на сумму 3 848 рублей, от 15.03.2016 года - на приобретение краски на сумму 4 100 рублей, от 21.03.2016 года - на приобретение профиля на сумму 4 510 рублей; акт о приемке выполненных работ на общую сумму 349 847,18 рублей; сопроводительные письма с описью на имя главного врача ФИО1 от 29.04.2016 года и 26.08.2016 года; требования № 20 и № 21 от 29.04.2016 года от ИП гр.Ф.Л. в адрес ФИО1 – из которых следует, что ИП гр.Ф.Л. приобретала строительные материалы, а также обращалась к ФИО1 с требованием составить и подписать договор на выполнение работ по частичному ремонту в столовой, одноэтажном и двухэтажном зданиях ..... оплатить работы, предоставляла акт о приемке выполненных работ на сумму 349 847,18 рублей, направляла ФИО1 счет № 10 от 20.08.2016 года КС-2 и КС-3 на выполнение работ по устройству перегородки из гипсокартона и смету (т. 2 л.д. 221-234, 235); 

- договор возмездного оказания услуг от 10.01.2016 года и актом об оказании услуг, согласно которым гр.П.А. по заданию ИП гр.Ф.Л. выполнил отделочные работы по адресу: ул.2 ..... стоимость услуг составила 83 000 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от 24.04.2017 года с фототаблицей, которыми зафиксированы пояснения свидетеля гр.П.А. о помещениях в ..... в которых в феврале 2016 года он со своей бригадой выполнял отделочные работы. гр.П.А. указал на - тамбур столовой, пояснил, что там они снимали старую краску, штукатурку, выравнивали стены, обрабатывали грунтовкой, ротгипсом, шпаклевкой, наносили два слоя новой краски, делали дверные откосы; на помещение столовой, где выполнялись те же виды работ, была смонтирована перегородка; на помещения горячего цеха и мясного цеха столовой, коридор запасного выхода, помещения продуктового склада, раздевалки для сотрудников, овощного цеха, коридор служебного выхода, помещение мойки кухонной посуды, помещение второй раздевалки для сотрудников, комнаты приема пищи для сотрудников, где выполнялись аналогичные работы. гр.П.А. пояснил также, что аналогичные (вышеописанным) работы выполнялись в корпусе, в котором расположен физиотерапевтический кабинет, а именно - в тамбуре, коридоре в изолятор, комнате уборочного инвентаря, в коридоре, в помещении изолятора. Он же (гр.П.А.) указал, что аналогичные отделочные работы выполнялись в детском отделении – в коридоре при входе и в подготовительных группах № (т. 2 л.д. 242-245, 246-263);

- протокол проверки показаний на месте от 24.04.2017 года с фототаблицей, которыми зафиксированы пояснения потерпевшей гр.Ф.Л. о помещениях в ..... в которых в феврале 2016 года бригадой гр.П.А. выполнялись отделочные работы, а именно - в помещениях столовой, одноэтажного корпуса, где расположен физиотерапевтический кабинет, и двухэтажного корпуса детского отделения (том 3 л.д.1-4, 5-9);

- локальный сметный расчёт (с дефектной ведомостью) на ремонт группы № (2 этаж) .......... составленный инженером ..... гр. В.Н., из которого следует, что стоимость ремонтных работ составила 163 669, 35 рублей; 

- локальный сметный расчёт (с дефектной ведомостью) на ремонт пищеблока ..... составленный инженером ..... гр. В.Н., из которого следует, что стоимость ремонтных работ составила 259 903, 45 рублей; 

- локальный сметный расчёт (с дефектной ведомостью) на ремонт помещений изолятора .....», составленный инженером ..... гр. В.Н., из которого следует, что стоимость ремонтных работ составила 82 911, 2 рубля; 

- локальный сметный расчёт на устройство перегородки в пищеблоке .....», составленный инженером ..... гр. В.Н., из которого следует, что стоимость работ составила 29 429,35 рублей; 

- локальный сметный расчёт на устройство перегородки в пищеблоке ..... предоставленный потерпевшей гр.Ф.Л., из которого следует, что стоимость работ составила 42 221,12 рублей. 

Стороной защиты представлены следующие доказательства. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей стороны защиты: гр. Н.И., гр. С.С., гр.Ж.Е., гр.К.Л., гр.К.Н., гр.Л.Н., гр.Ш.А., гр. К.Я., гр. Б.А., гр.Х.О., гр.К.Л., гр.Н.Н., гр.Л.В., гр.Т.Н., гр.Ш.В. 

Из показаний свидетеля гр. Н.И. следует, что с начала 2016 года работал инженером по технике безопасности и гражданской обороне в .....». В его должностные обязанности, среди прочего, входили: составление технических заданий, контроль за выполнением подрядчиками работ, мелкий ремонт в учреждении, поскольку, должности заведующего хозяйством у них не было. Осенью 2015 года сотрудники ИП гр.Ф.Л. по договору подряда № выполняли ремонт кровли в помещении столовой ...... Однако, ремонтные работы были выполнены некачественно из-за чего кровля стала протекать, в связи с чем, в адрес гр.Ф.Л. направлялись претензии. Кроме того, в январе 2016 года он лично звонил гр.Ф.Л., говорил о протечках, требовал произвести ремонт в помещении столовой в рамках гарантийных обязательств по ремонту кровли. гр.Ф.Л. сначала отказывалась, однако, в феврале 2016 года направила своих работников (3-4 человека), которые в течение, примерно, 7 дней выполняли ремонтные работы в помещении столовой, устраняли последствия протечек кровли. Они убирали старую краску в местах протечек, наносили новую, это был косметический ремонт. Всё это производилось ИП гр.Ф.Л. в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, работники ИП гр.Ф.Л., по его просьбе, возвели в помещении столовой две перегородки из гипсокартона. Впоследствии при вскрытии перегородок, с участием представителей гр.Ф.Л., было установлено, что в них отсутствует минеральная вата. Для того, чтобы оплатить работы по возведению перегородки гр.Ф.Л. было предложено составить смету соответствующую фактически выполненным работам и затраченным материалам, однако, такую смету гр.Ф.Л. им не представила. Что касается кровли, то работы по устранению протечек выполняли сотрудники ООО «.....», которые являлись гарантами качества ИП гр.Ф.Л. В иных помещениях ..... работники ИП гр.Ф.Л. ремонтные работы не производили, каких-либо договорённостей об этом с ними не было. Сам он никаких документов и договора, составленных от ИП гр.Ф.Л. на сумму 349 000 рублей не видел. Из - за того, что в помещениях ..... постоянно протекала кровля, то в 2016 году ремонтные работы неоднократно выполнялись силами сотрудников учреждения гр.К.Л., гр.Л.Н., гр. С.С., а также, другими сотрудниками. Кроме того, практиканты гр.Ж.Е. и гр.Ж.А. производили ремонтные работы в 2-х этажном здании лечебного корпуса. Летом 2016 года в лечебном корпусе ..... заменой окон и связанные с этим ремонтные работы, по договору, производили работники ИП гр.В.М.. Кроме того, сотрудники ИП гр.Ф.Л. выполняли ремонтные работы в рамках договора № заключенного в ноябре 2015 года по частичному ремонту помещений ..... ..... и ...... Указанные работы выполнялись в т.ч. до весны 2016 года. Отвечал за эти работы сотрудник гр.Ф.Л. – гр.П.А. Сумма контракта составляла около 500 000 рублей. Однако, из-за некачественного выполнения работ указанный договор с ИП гр.Ф.Л. был досрочно расторгнут, а она получила по нему оплату по факту выполненных работ на сумму 200 000 – 300 000 рублей. гр. Ф.Л. была очень недовольно этим обстоятельством, в связи с чем, от неё постоянно происходили угрозы, последняя неоднократно говорила о своих связях в правоохранительных органах, которые могут повлиять на исход дела. Более, того, до расторжения договора гр. Ф.Л. предлагала ему взятку за то, чтобы он повлиял на ФИО1 с целью полной оплаты суммы контракта, он (гр. Н.И.) отказался (т. 5 л.д. 112-114, т. 9 л.д. 19-27).

Из показаний свидетеля гр. С.С. следует, что с 12.01.2016 года он работал ...... Хозяйственными вопросами ..... занимался гр. Н.И., его помощником являлась гр.К.Л. гр.Ф.Л. он знает с 2015 года, как частного предпринимателя, который занимается ремонтно-строительными работами. От работников санатория ему известно, что в 2015 году сотрудники ИП гр.Ф.Л. выполняли работы по ремонту кровли столовой. Однако, после этого крыша продолжала течь в нескольких местах. Со слов сотрудников ему известно, что кто-то из работников гр.Ф.Л. изрубил крышу топором из-за того, что последняя не произвела своевременную оплату работ. В настоящее время в столовой не работает зал для кормления, поскольку, кровля над ним протекает. Производил ли кто-то ремонтные работы в январе - феврале 2016 года в помещении столовой ....., ему неизвестно, он этим не занимался. В 2016 году работники ИП гр.Ф.Л. ремонтные работы в двухэтажном и одноэтажном корпусах санатория не производили, ремонтные работы там осуществлялись силами сотрудников санатория и практикантов. Так, девочки-практикантки делали ремонт в лечебном корпусе, группах №, на лестничных маршах, физкабинете. В этих работах участвовали сотрудники гр.Л.Н., воспитатели, а также, он сам. гр.Л.Н. производила также ремонты в помещении столовой. Во всех помещениях работы носили типичный характер: шпаклёвка, грунтование, покраска. Сам он (гр. С.С.) работникам ИП гр.Ф.Л. каких-либо указаний по ремонту помещений санатория не давал. Летом-осенью 2016 года к нему подходил кто-то из сотрудников ИП гр.Ф.Л. и просил подписать документы о выполненных работах, но он отказался, пояснив, что эти вопросы решает ..... ФИО1 (т. 5 л.д. 115-116, т. 9 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля гр.Ж.Е. следует, что в 2016 году она училась в строительном техникуме по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». В апреле-мае 2016 года она вместе с гр.Ж.А. проходила практику в ..... где они совместно производили ремонтные работы в помещениях двухэтажного жилого корпуса, а именно – первого этажа здания, в коридорах, на лестничной клетке, ведущей на 2-ой этаж, в бассейне, соединяющем коридоре, в группе №, частично в группах №,№. При этом, они снимали старую краску, штукатурили, красили, кроме того, она рисовала детские рисунки на стенах. В марте – апреле 2016 года в ремонтных работах ей помогали сотрудники учреждения гр.Л.Н., гр.К.Л., гр. К.Н., гр. Ч., гр. К.Я.. После практики она осталась работать в ..... и в декабре 2016 года продолжила ремонтные работы в группе № - туалете, игровой комнате, в спальне, поскольку, не успела закончить ранее начатые работы. При этом, кровля над этой группой протекала и группа не работала. В последующем течь устранил сотрудник учреждения гр. Б.А. Другие воспитатели делали ремонт в других группах. Во время проведения указанных работ, следов нового ремонта она не видела. О том, что до неё в этом же корпусе производились ремонтные работы ИП гр.Ф.Л., ей никто не говорил, следов такого ремонта она не видела. В связи с осуществлением ей ремонтных работ 30.11.2016 года с ней был заключен договор на оказание безвозмездных услуг, а 25.12.2016 года составлен акт выполненных работ. Ей известно также, что за период ее работы столовая в санатории работала, но кровля в столовой протекала. В столовой имелись перегородки, кто и когда их возвел – ей неизвестно (т. 5 л.д. 116-117, т.9 л.д. 54- 68, 78-82).

Из показаний свидетеля гр.К.Л. следует, что она работает ...... Её рабочее место находится в помещении 2-х этажного лечебного корпуса. Ей известно, что работники ИП гр.Ф.Л. производили ремонт кровли столовой. Однако, после ремонтных работ кровля продолжала протекать. В феврале 2016 года сотрудники ИП гр.Ф.Л. возвели и покрасили две перегородки в помещении столовой, красили стены. Через некоторое время эти перегородки были вскрыты, в одной из них отсутствовал утеплитель. О производстве сотрудниками ИП гр.Ф.Л. иных работ в помещениях ....., ей ничего неизвестно. В двухэтажном лечебном корпусе (группах, коридоре, фойе, прихожей) в 2016 году ремонт производили практикант гр.Ж.Е., сотрудник гр. Л.Н. и она сама. В лечебном корпусе ремонтные работы делала гр.Р.Е., гр. К.Я. – в 1-ой группе, гр. К.Н.- в 3-ей группе, гр. З.Н. и другие – в 4-ой группе. Ремонтные работы представляли собой шпаклевку, покраску, нанесение рисунков. В помещении столовой сотрудники учреждения также делал ремонт своими силами, в частности, гр. Л.Н. Большинство ремонтных работ было обусловлено плохим состоянием кровли в помещениях, протеканием крыш, намоканием стен. Кровля в столовой ..... и над группой № в двухэтажном корпусе протекает на протяжении нескольких лет (т. 5 л.д. 115-116, т. 9 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля гр.К.Н. следует, что с 03.05.2016 года она работает воспитателем первой группы ..... Когда она приступила к работе, то видела, что в коридоре лечебного корпуса гр.Ж.Е. с ещё одной девушкой выполняли ремонтные работы на первом этаже, лестничных клетках. Они белили, красили, рисовали рисунки. О том, что до этого там же кто-то делал ремонт, ей ничего неизвестно и она об этом ни от кого из сотрудников не слышала. В октябре - ноябре 2016 года гр.Ж.Е. делала ремонт в помещениях групп № и №, ей в этом помогал гр. С.С. Кроме того, в апреле-мае 2017 года она сама (гр. К.Я.), гр. А.Н. и гр. Х.О. также производили ремонтные работы в помещениях лечебного корпуса санатория (т. 6 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля гр.Х.О. следует, что с 18.09.2014 года она работает воспитателем первой младшей группы .....». На группе работают 3 воспитателя, каждая смена длится по 12 часов, режим работы – день работает, два отдыхает. Сейчас с ней на группе работают воспитатели гр.К.Н. и гр. А.Н., работали ли они в феврале 2016 года, она не помнит. В феврале 2016 года представители сторонних организаций в помещении лечебного корпуса, где расположена их группа, ремонтных работ не производил и она об этом ни от кого из сотрудников не слышала. Вместе с тем, ей точно известно, что весной 2016 года гр.Ж.Е. с ещё одной девушкой выполняли ремонтные работы на первом этаже, в т.ч. её группе, а также, в коридоре, на лестничных клетках, раскрашивали стены рисунками. В 2017 году, она сама, а также, воспитатели гр.К.Н. и гр. А.Н. также осуществляли ремонтные работы в помещении лечебного корпуса. Ей известно также, что помещение столовой ..... находится в плохом состоянии, из-за того, что там происходят постоянные протечки кровли. Кто и когда производил ремонтные работы в помещении столовой, ей неизвестно. ИП гр.Ф.Л. она не знает, с её сотрудниками она не знакома (т. 5 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля гр.К.Л. следует, что с 01.06.2015 года она работает ..... ..... В феврале 2016 года представители сторонних организаций в помещении лечебного 2-х этажного корпуса, где расположены вышеуказанные группы, ремонтных работ не производили и она об этом ни от кого из сотрудников не слышала. Весной 2016 года гр.Ж.Е. и ещё одна девушка выполняли ремонтные работы в вышеуказанном корпусе, на первом этаже, на лестничных пролетах, раскрашивали стены рисунками с детской тематикой. Сначала гр.Ж.Е. работала в качестве практиканта, а затем продолжила работы ...... Ей известно, что гр.Ж.Е. производила частичный ремонт в группах №, №. В ремонте ей помогала сотрудник гр.Л.Н. ИП гр.Ф.Л. она не знает, с её сотрудниками она не знакома. Ей известно, что сотрудники сторонней организации в 2015 году занимались ремонтом крыши в помещении столовой ....., но она все равно продолжала протекать. При этом, течь после ремонта даже усилилась. Протечки в столовой продолжаются до настоящего времени. Она знает, что в 2016 году в столовой были возведены перегородки, но кто и когда их сделал, ей неизвестно. В течении всего времени её работы в ....., в корпусах регулярно, силами сотрудников их учреждения, проводятся косметические ремонтные работы с целью улучшения состояния помещений (т. 5 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля гр.Н.Н. следует, что с 2014 года она работает ..... Её рабочее место находится в 2-х этажном лечебном корпусе, в медкабинете. В феврале 2016 года представители сторонних организаций в указанном корпусе ремонтных работ не производили и она ничего подобного ни от кого из сотрудников не слышала. Весной или зимой 2016 года гр.Ж.Е. и ещё одна девушка выполняли ремонтные работы в вышеуказанном корпусе, на первом этаже, в коридоре, раскрашивали стены рисунками. В последующем гр.Ж.Е. стала работать в их учреждении воспитателем. Ей известно также, что сотрудник гр. К.Л. осуществляла ремонтные работы в их корпусе (т. 5 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля гр.Л.В. следует, что на протяжении 14-15 лет она работает ..... В силу своей работы она часто находится в помещении 2-х этажного лечебного корпуса...... В феврале 2016 года представители сторонних организаций в указанном корпусе ремонтных работ не производили и она ничего подобного ни от кого из сотрудников не слышала. Весной 2016 года гр.Ж.Е. выполняли ремонтные работы в вышеуказанном корпусе, на первом этаже, раскрашивала стены рисунками. В последующем гр.Ж.Е. стала работать в их учреждении ....., продолжала ли она тогда делать ремонтные работы – не помнит. ИП гр.Ф.Л. она не знает, с её сотрудниками она не знакома. Ей известно, что в течении последних 3-х лет в помещении столовой ..... постоянно протекает кровля, кто занимался её ремонтом, она не знает. Зимой 2016 года сотрудник гр. Л.Н. осуществляла косметический ремонт в помещении столовой. Также ей известно, что в столовой были возведены перегородки, кто и когда их сделал, ей неизвестно (т. 5 л.д. 123).

Из показаний свидетеля гр.Т.Н. следует, что с 01.02.2016 года она работает ..... сначала в группе №, затем в группе № .....». Указанные группы располагаются на 2-м этаже 2-х этажного лечебного корпуса. В феврале 2016 года представители сторонних организаций в указанном корпусе ремонтных работ не производили и она ничего подобного ни от кого из сотрудников не слышала. Она и другие воспитатели, работающие в указанном корпусе, примерно, раз в год производят в своих группах косметические ремонты. В 2016 года гр.Ж.Е., которая проходила у них практику, выполняла ремонтные работы в вышеуказанном корпусе: на первом этаже, в 5-ой группе, ремонтировала лестничные пролеты. ИП гр.Ф.Л. она не знает, с её сотрудниками она не знакома. Ей известно, что в помещении столовой ..... были возведены перегородки, кто и когда их делал, ей неизвестно (т. 6 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля гр. Б.А. следует, ..... что с 2015 года по 2016 год он работал подсобным рабочим в .....». Ему известно, что в указанный период работники ИП гр.Ф.Л. ремонтировали крышу столовой в ..... но сделали это некачественно, в связи с чем, потом выполняли ремонтные работы внутри помещения столовой. В других корпусах санатория ремонтные работы сотрудники ИП гр.Ф.Л. не делали, их делали сами сотрудники .....», а именно – гр. Н.И., гр. С.С., гр.Л.Н., ФИО1 и он сам (гр. Б.А.) (т. 9 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля гр.Л.Н. следует, что она работает ..... ..... в связи с чем, её рабочее место находится в помещении столовой. В помещении столовой ремонт кровли производился, но когда именно она сказать не может. После ремонта протечки крыши продолжались в нескольких местах. В феврале 2016 году в помещении столовой трое мужчин, одного из которых звали гр.А., и женщина делали ремонт, а именно, шпаклевали и белили стены в обеденном зале и в помещении для мытья посуды, возвели перегородки из гипсокартона, длилось это около 4-х дней. По слухам это были работники гр.ФИО2 это всё отпало и они уже своими силами делали ремонты. До них и после них она неоднократно принимала участие в ремонтных работах помещения столовой, поскольку, протечки кровли были до того и после. В частности, она занималась шпаклевкой и покраской стен и потолков. Только в 2016 году лично она производила частичные ремонты в помещении столовой 3-4 раза. Кроме того, аналогичные работы она выполняла в физкабинете, в помещении солевой комнаты. Она же оказывала помощь сотруднику гр.Ж.Е. в ремонтах групп № и №. В указанных помещениях признаков «свежего» ремонта она не видела. Ей известно также, что ремонтные работы делал их сотрудник гр. К.Л. Ремонты она делала в свободное от основных обязанностей время, иногда после работы. Ремонты в зданиях .....» производятся постоянно (т. 5 л.д. 121-122, т.9 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля гр.Ш.А. следует, что имеет высшее профессиональное образование, является экспертом-техником. 10.10.2017 года он проводил осмотр здания ..... ..... в последующем 19.10.2017 года составлял экспертное исследование. Проведёнными им исследованиями было установлено, что по краю крыши с двух сторон был наклеен кровельный материал, отливы были установлены с нарушениями и плохо закреплены, кровельный материал имел разрывы, не был удалён предыдущий слой, нарушена технология укладки мягкой кровли. В помещениях столовой были зафиксированы застарелые места протекания воды в местах проведения ремонта кровли, протечки были в разное время, было обрушение штукатурки, в некоторых местах разрушение было до кирпича. Между некачественным ремонтом кровли и обнаруженными местами протечек имеется прямая связь (т.6 л.д.8-9, т. 9 л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля гр. К.Я. следует, что она работает ведущим бухгалтером в ..... От сотрудников санатория ей известно, что в столовой, а также в одной из групп двухэтажного корпуса протекала кровля. Выполнялись ли какие-либо работы и кем по устранению протечек, ей неизвестно. В обследованиях столовой 29.12.2015 года и 17.03.2016 года она не участвовала, акты о наличии протечек в столовой подписала по просьбе гр. Н.И., который пояснил, что данные документы необходимы для составления претензий к подрядчику (т. 9 л.д. 15-17). 

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты.

- заявления ФИО1 от 28.06.2017 года от 11.12.2017 года в СО по г.Березники СК РФ по Пермскому краю, от 14.07.2017 года руководителю СК РФ по Пермскому краю, от 03.07.2017 года руководителя ОРЧ СБ ГУВД МВД России по Пермскому краю, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ гр.Ф.Л., обвинившую его в том, что им, как ..... не был произведена оплата работ на сумму 349 847,18 рублей за якобы выполненные её сотрудниками ремонтные работы в помещениях ..... (т. 3 л.д. 160, 209, 215, т.7 л.д. 118-120); 

- жалобы ФИО1 от 12.07.2017 года на имя руководителя СО по г.Березники СК РФ по Пермскому краю, от 21.07.2017 года на имя прокурора г.Березники на неправомерные действия следователя, производящего расследование, с ходатайством о допросе свидетелей стороны защиты, проведении очной ставки с гр.Ф.Л., проведением судебной (строительной экспертизы) (т.3 л.д. 204-206, л.д. 226-227); 

- договор № 14 от 18.06.2015 года между ..... в лице ФИО1 и ИП гр.Ф.Л. на ремонт столовой ..... а также, счет, счет - фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет, согласно которых ИП гр. Ф.Л. выполнила работы на указанном объекте, включая частичный ремонт кровли помещения столовой. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком. Согласно пп. 8.3. и 8.4. Договора Гарантийный срок выполнения работ составляет 24 месяца со дня подписания Акта выполненных работ. Гарантия качества распространяется на весь объект в целом (т. 5 л.д. 64-79).

- акты технического осмотра зданий от 29.12.2015 года, 17.03.2016 года, 04.04.2016 года, 15.04.2016 года, 29.06.2017 года из которых следует, что комиссия в составе ..... ФИО1 и иных сотрудников лечебного учреждения произвела обследование зданий ..... в ходе которых было установлено, что в здании столовой во всех помещениях протекает крыша из-за чего происходит обвал штукатурки с потолка, намокание стен, выступает плесень, в светильники искусственного освещения протекает вода, возможен риск короткого замыкания. В связи с выявлением протечек крыши решено обратиться в подрядную организацию для устранения дефектов (т. 5 л.д. 85-87, 96, 126, т. 6 л.д. 217); 

- акт обследования здания одноэтажного корпуса ..... от 20.06.2016 года, из которого следует, что комиссия в составе ..... ФИО1 и иных сотрудников лечебного учреждения произвела обследование вышеуказанного здания, в ходе которого был установлен факт протекания крыши, из-за чего происходит отслоение краски и штукатурки со стен и потолка, намокание стен, выступает плесень. В связи с выявлением протечек крыши решено обратиться в подрядную организацию для устранения дефектов (т. 6 л.д. 249); 

- претензия от 30.12.2015 года, от 18.03.2016 года, от 29.06.2017 года направленные ..... ..... ФИО1 на имя гр.Ф.Л. с просьбой об устранении дефектов, связанных с выполнением гарантийных обязательств по договору № 14 от 18.06.2015 года; документы, подтверждающие отправку претензии (т. 5 л.д. 80, 81-84, 95, 97, 99-100, 125, т.6 л.д. 113, 216, 218-219); 

- письмо от 25.04.2017 года за подписью ..... ..... ФИО1 на имя ИП гр.Ф.Л. с предложением о встрече для обсуждения вопроса гарантийных работ по договору от 18.06.2015 года № 14 (т. 5 л.д. 127);

- письмо от 30.01.2017 года за подписью ..... ..... ФИО1 директору ГКУ ПК «.....» гр.Б.И. о согласовании сметного расчёта на ремонтные работы по устройству перегородок из гипсокартона на сумму 42218, 18 рублей с приложением локального сметного расчёта, составленного ИП гр.Ф.Л. (т. 5 л.д. 88, 89-90);

- письмо от 09.02.2017 года, от 28.02.2017 года за подписью ..... ..... ФИО1 на имя ИП гр.Ф.Л. с предложением о встрече для освидетельствования скрытых работ и исправления обнаруженных в смете (по возведению перегородки) ошибок со скриншотами, подтверждающими факт отправки (т. 5 л.д. 91-94, т. 6 л.д. 143-144, 145-146);

- экспертное заключение от 19.10.2017 года гр.Ш.А., имеющего диплом в сфере «Судебная строительно-техническая экспертиза», акт осмотра от 10.10.2017 года помещения столовой ...... Из заключения следует, что по договору № 14 от 18.06.2015 года подрядчик выполнил работы по ремонту кровли здания столовой ..... с нарушением технологии ремонта, что свидетельствует о неисполнении условий договора № 14 от 18.06.2015 года (т. 5 л.д. 127-200, 236-245);

- рецензия ИП гр.П.В. от 18.08.2017 года, согласно которой представленный ИП гр.Ф.Л. акт приемки выполненных работ за апрель 2016 года оформлен с нарушением требований законодательства, содержит заниженные расценки, неверные сведения о видах работ и неучтенные ресурсы (т. 6 л.д.15-50);

- договоры на проведение производственной практики от 18.04.2016 года, приказ о направлении студентов для производства преддипломной практики от 18.04.2016 года, приказ о разрешении прохождения студентам преддипломной практики от 04.04.2016 года, направление на практику от 18.04.2016 года, аттестационные листы, отчёты, из которых следует, что студенты ..... гр.Ж.Е. и гр.Ж.А. с 18.04.2016 года по 14.05.2016 года проходили производственную практику в ..... по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» под руководством ФИО1 (т.6 л.д. 53-64); 

- договор от 30.11.2016 года на оказание безвозмездных услуг, акт приемки выполненных работ, согласно которым гр.Ж.Е. в период с 01.12.2016 года до 25.12.2016 года произвела косметический ремонт в двухэтажном корпусе ..... в группе №, выполнив следующие работы: оштукатуривание, шпаклевание и покраска спальной комнаты, игрового зала, туалета и коридора общей площадью 150 кв.м. (т. 6 л.д.65-66, 67, 68); 

- договора, приказы, подтверждающие факт трудовых отношений гр.Ж.Е. и ..... (т. 6. л.д. 69-72);

- договора поставки, требования-накладной, товарных чеков, из которых следует, что в период с января 2016 года до сентября 2016 года ..... приобретало различные строительные и отделочные материалы (т. 6 л.д. 73-81); 

- договор № 88 от 16.11.2015 года на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений ..... заключенный между ..... в лице ..... ФИО1 и ИП гр.Ф.Л., а также, соглашение о расторжении указанного договора от 12.12.2016 года, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счёт, платёжное поручение, согласно которых цена всех работ по договору составляла 490 000 рублей, фактически оплачено ИП гр. Ф.Л. 239958, 65 рублей – в связи с расторжением контракта (т.6 л.д. 82-86,87, 88-95, 96-101, 102-104); 

- требование (претензия) от 16.03.2016 года от 28.03.2016 года, от 20.04.2016 года от имени главного врача ..... в адрес ИП гр.Ф.Л. с требованием об исполнении обязанностей в рамках договора № 88 от 16.11.2015 года (т.6 л.д. 109-110, 116, 119); 

- заявление от 29.08.2016 года от имени ..... ФИО1 на имя начальника УФСБ России по Пермскому краю гр.К.А. об угрозах высказываемых гр.Ф.Л. в связи с отказом подписания актов выполненных работ, предложением взятки сотруднику гр. Н.И. за подписание акта выполненных работ по договору № 88 от 16.11.2015 года (т.6 л.д. 150); 

- договор № 13 от 14.06.2016 года на выполнение работ по демонтажу и монтажу окон в помещениях ..... заключенный между ..... в лице ..... ФИО1 и ИП гр.В.М., также, счёт на оплату, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (т.6 л.д. 152-159, 160-165); 

- письма ООО «.....» от 12.04.2016 года, согласно которого указанная организация обязалась устранить неисправности, связанные с протечкой кровли здания столовой, в срок до 01.05.2016 года (т. 6 л.д.207);

- претензия от имени ..... ..... в адрес ООО «.....» от 13.04.2016 года, из которой следует, что в связи с отказом Подрядчика устранить дефекты работ по договору от 18.06.2015 года по ремонту столовой ..... указанные дефекты в рамках гарантийных обязательств обязано устранить ООО «.....», как организация, проводившая экспертизу выполненных работ (т.6 л.д. 208); 

- письмо ИП гр.Ф.Л. в адрес ФИО1 от 28.04.2016 года, из которых следует, что ИП гр.Ф.Л. просит предоставить 29.04.2016 года для осмотра независимой строительной экспертизы кровлю помещения столовой ..... в рамках договора № 14 от 18.06.2016 года (т. 6 л.д. 228);

- письмо ..... в адрес ИП гр.Ф.Л. от 29.04.2016 года, из которого следует, что ввиду отсутствия ответа гр.Ф.Л. на претензию от 18.03.2016 года об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока по договору № 14 на выполнение работ по ремонту столовой ..... обнаруженные дефекты устраняет организация, осуществлявшая экспертизу выполненных работ, в связи с чем проведение независимой строительной экспертизы нецелесообразно (т. 6 л.д.124); 

- требованием от 29.04.2016 года ИП гр.Ф.Л., обращенному к ФИО1 о заключении договора на оказание услуг по ремонту в столовой, одноэтажном и двухэтажном зданиях ..... в связи с исполнением ей обязательств по ремонту (т. 6 л.д. 209-210). Ответ ФИО1 на данное обращение, из которого следует, что информация не подтвердилась (т. 6 л.д.211);

- договор № 16 от 06.06.2015 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений двухэтажного корпуса ..... заключенный между ..... в лице ..... ФИО1 и ООО «.....» (т.6 л.д. 236-240); 

- договор № 24 от 19.08.2015 года на выполнение работ по частичному ремонту кровли одноэтажного здания корпуса ..... заключенный между ..... в лице ..... ФИО1 и ..... (т.7 л.д. 1-6); 

- договор уступки права требования от 04.09.2015 года, согласно которого обязанности по договорам от 24 и 19 августа 2015 года перешли к .....т.7 л.д. 8-9); 

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ от 26.06.2015 года заключенный между ..... в лице ..... ФИО1 и ООО ..... в соответствии с которым последний обязуется выполнить экспертизы выполненных работ по договору № 14 от 18.06.2015 года, по договору № 16 от 06.06.2015 года и др. В соответствии с п. 5.3. Договора в случае отказа Исполнителем контракта от выполнения гарантийных обязательств, исполнитель экспертизы принимает на себя обязанности по устранению дефектов в объеме предусмотренным контрактом (т.6 л.д. 242-244);

- фото помещений ..... в которых производился ремонт сотрудником гр.Ж.Е. (т. 9 л.д. 54-67);

- приказы № 10 от 06.04.2018 года, № 01-05/55 от 26.04.2018 года, № 15 от 31.05.2018 года, № 01-05/69 от 09.06.2018 года, наложении взыскания на гр. Н.Е. (т. 9 л.д. 123, 127-128, 130-131); 

- служебная переписка с гр. Н.Е. (т. 9 л.д. 125-126, 129, 133-136, 139-142, 145, 154); 

- приказ № 01-05/56 от 26.04.2018 года о наложении взыскания на гр.Ч.О. (т. 9 л.д. 124);

- заключение по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведённого полиграфологом гр.Ч.В. в отношении ФИО1, из которого следует, что в январе-феврале 2016 года последний не имел договорённости с гр.Ф.Л. о производстве ею ремонтных работ в помещении ..... на сумму, около 350 000 рублей; 

- заключение № психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведённого специалистом гр.К.Е. в отношении ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 не выявлены психофизиологические реакции, соответствующие реакциям человека, который причастен к заключению устной договорённости в январе-феврале 2016 года с гр.Ф.Л. о выполнении подрядных работ в ..... на сумму, около 350 000 рублей. Указанное означает, что ФИО1 такой договорённости не имел. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, а также, представленных сторонами доказательств, которые соответствуют нормам закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Проверив и оценив в судебном заседании представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления. 

ФИО1 обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку, такими действиями причинён существенный вред (часть 1 ст. 330 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суду не предоставлено. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В основу доказательств стороны обвинения были взяты показания гр.Ф.Л., признанной по делу потерпевшей, осуществляющей с 2013 года предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. гр.Ф.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дала показания о том, что в 2015-2016 годах имела договорные отношения с возглавляемыми ФИО1 лечебными учреждениями, поскольку, выполняла по ним различные ремонтно-строительные работы. По утверждениям гр.Ф.Л. в феврале 2016 года ФИО1 обратился к ней с устной просьбой о производстве ремонтных работ в трёх корпусах ...... ФИО1 просил осуществить ремонтные работы максимально быстро, объясняя это предстоящей проверкой из Министерства здравоохранения Пермского края и необходимостью приведения зданий в нормативное состояние. При этом, ФИО1 пообещал ей, что в последующем они заключат соответствующий договор по которому их работы будут полностью оплачены. При этом, какие-либо детали и условия такого договора они не обсуждали. Доверяя ФИО1, как должностному лицу, она с его условиями согласилась. После этого, она за счёт своих средств произвела закупку необходимых материалов, после чего, в феврале 2016 года, силами нанятой бригады, осуществила частичный ремонт в 3-х помещениях ..... При этом, объекты на которых необходимо было производить ремонтные работы и их объемы ей показывал либо сам ФИО1, либо его сотрудники. В итоге они произвели работы на общую сумму 349 847, 18 рублей. Однако, после выполнения этих работ ФИО1 длительное время под различными предлогами уклонялся от заключения с ней подрядного договора, от оплаты работ, а через некоторое время заявил, что расценивает эти работы, как работы произведённые по гарантийным обязательствам в рамках договора № 14 от 18.06.2015 года. Показания гр.Ф.Л. об обстоятельствах проведения работ её сотрудниками, подтвердил свидетель гр.Т.Б. Свидетель гр.Т.С. показал, что, являясь предпринимателем, в 2016 году несколько раз оказывал гр.Ф.Л. услуги по доставке строительных материалов к помещениям ...... Свидетели гр.П.А., гр.С.А. и гр.Д.М. в своих показаниях подтвердили, что являлись непосредственными исполнителями работ в помещениях ...... При этом, гр.П.А. показал, что в качестве бригадира осуществлял ремонтные работы в трёх корпусах ....., а свидетели гр.С.А. и гр.Д.М. - только в помещении столовой. Указанные свидетели перечислили виды выполненных ими работ, а также, время, когда они их осуществляли. Свидетель гр. Ф.В. показал, что в начале февраля 2016 года, возвёл две гипсокартонные перегородки в помещении столовой ...... Свидетели гр. Н.Е., гр.Ч.О. и гр. З.Е. показали, что все они в феврале 2016 года являлись сотрудниками ..... Указанные свидетели подтвердили тот факт, что в период зимы-весны 2016 года в помещениях ..... а именно – помещении столовой и двух этажного жилого корпуса силами сотрудников сторонних организаций проводились ремонтные работы. Свидетели обвинения гр.З.Е. и гр. Е.Г. показали, что являются сотрудниками ..... что участвовали в качестве понятых при производстве осмотра помещений санатория, при которых гр.Ф.Л. и гр.П.А. указывали объекты, на которых производили ремонтные работы. При этом, гр. Е.Г. показала, что ей самой о производимых ремонтных работах ничего неизвестно, а свидетель гр.З.Е. пояснила, что знала только о ремонте помещения столовой, которым занимались работники сторонней организации. 

В качестве доказательств, документально подтверждающих факт выполнения сотрудниками ИП гр.Ф.Л. ремонтно-строительных работ в помещениях ..... на сумму 349 847, 12 рублей, стороной обвинения были представлены: протоколы проверки показаний на месте, а именно, - в помещениях зданий ..... произведённых с участием гр.Ф.Л. и гр.П.А., счета - фактуры на приобретение строительных материалов, а также, составленный гр.Ф.Л. акт о приемке выполненных работ на общую сумму 349 847,18 рублей. Кроме того, в судебное заседание гр.Ф.Л. был отдельно представлен локальный - сметный расчёт на возведение перегородок в помещении столовой ..... на общую сумму 42221,12 рублей, который является частью вышеуказанного ущерба. 

Однако, суд считает что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Более того, суд считает, что показания подсудимого, а также, показания свидетелей стороны защиты и иные представленные защитой доказательства опровергают доводы стороны обвинения. 

Так, сам подсудимый ФИО1 на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия последовательно заявлял о том, что в январе-феврале 2016 года к предпринимателю гр.Ф.Л. с просьбой о ремонтах помещений ..... ни лично, ни через своих подчинённых не обращался. Однако, поскольку, в 2015 году силами предпринимателя гр.Ф.Л. был осуществлен частичный ремонт кровли помещения столовой ..... в рамках договора № 14 от 18.06.2015 года, после которого крыша продолжала течь, вызывая внутренние разрушения стен и потолков, он дал указания подчинённым ему лицам договориться с гр.Ф.Л. об устранении таких последствий в рамках гарантийных обязательств. Как он впоследствии узнал, такая договорённость была достигнута, в связи с чем, сотрудники ИП гр.Ф.Л. произвели ремонтные работы в помещении столовой, а также, по просьбе его сотрудников, возвели в ней 2 перегородки с целью зонирования помещения. О выполнении сотрудниками гр.Ф.Л. ремонтных работ в иных помещениях ..... ему ничего неизвестно. Ни он (ФИО1), ни его сотрудники, с гр.Ф.Л. об этом не договаривались. Более того, обещать гр.Ф.Л. заключить с ней договор на сумму 349 847,18 рублей он не мог, поскольку, договор на такую сумму мог быть заключен только через процедуру публичного конкурса. Кроме того, заключать договор с гр. Ф.Л. на проведение ремонтных работ на вышеуказанную сумму не имело практического смысла, поскольку, гр.Ф.Л., как предприниматель себя положительно не зарекомендовала, в силу того, что работы выполняла не качественно. Более того, в этот же период времени сотрудники ИП гр. Ф.Л. выполняли работы по договору № 88 от 16.11.2015 года в помещениях ..... в связи с чем, к ним имелись многочисленные претензии по качеству выполняемых работ, из-за чего, в последующем, этот договор был досрочно расторгнут, а гр.Ф.Л. была оплачена только половина суммы контракта, а именно - 239 958, 65 рублей из возможных 490 000 рублей. Указанным обстоятельством гр.Ф.Л. была крайне не довольна, в связи с чем, открыто заявляла ему (ФИО1) о её связах в правоохранительных органах и возможных негативных последствиях вплоть до уголовного преследования. ФИО1 полагает, что именно досрочное расторжение договора № и неполучение гр.Ф.Л. возможной прибыли послужили причиной для его оговора в совершении преступления, в котором он в настоящее время обвиняется. Подсудимый пояснил также, в период января - декабря 2016 года, а также после этого, в иных помещениях ..... ремонтные работы выполнялись силами сотрудников их учреждения. Что касается возведённой сотрудниками ИП гр.Ф.Л. перегородки в помещении столовой, то они приняли меры к согласованию с ней стоимости работ с целью их оплаты, поскольку, эти работы гарантией не охватывались. Однако, гр.Ф.Л. не составила уточнённый расчёт, потребовавшийся после вскрытия перегородки, в связи с чем, оплата таких работ стала невозможной. ФИО1 утверждает, что в случае предоставления гр.Ф.Л. требуемых документов, оплата будет осуществлена. 

Показания ФИО1, по мнению суда, полностью подтверждаются показаниями свидетелей стороны защиты. Так, свидетель гр. Н.И. контролировавший в тот период времени исполнение контрагентами договорных обязательств, полностью подтвердил показания ФИО1, в т.ч., в части выполнения гр. Ф.Л. работ в рамках гарантийных обязательств. Свидетели гр. С.С., гр.Ж.Е., гр.К.Л., гр.К.Н., гр.Х.О., гр.К.Л., гр.Н.Н., гр.Л.В., гр.Т.Н., гр. Б.А., гр.Л.Н. и гр. К.Я. полностью подтвердили показания ФИО1 о том, что ремонт в помещениях одно и двух этажных зданий ..... проводился силами сотрудников учреждения, что работники сторонних организаций ремонтные работы в них не производили. Со слов указанных свидетелей, ремонт работниками гр.Ф.Л. производился только в помещении столовой. Показания ФИО1 и вышеперечисленных лиц, объективно подтверждаются представленными суду многочисленными письменными доказательствами, в т.ч. договором № 14 от 18.06.2015 года, содержащем пункты (8.3 и 8.4) об обязанности ИП гр.Ф.Л. осуществлять гарантийный ремонт в течении 24 месяцев со дня подписания акта выполненных работ; заключением эксперта гр.Ш.А. о неисполнении гр.Ф.Л. условий договора № 14; актами технического осмотра зданий помещения столовой ....., подтверждающими факт ненадлежащего состояния зданий после ремонта; претензиями в адрес гр.Ф.Л. по поводу качества выполненных работ с требованиями об исполнении гарантийных обязательств; сведениями о заключении, исполнении и расторжении договора № 88 от 16.11.2015 года, заключенного ФИО1 и ИП гр.Ф.Л., а также, другими исследованными в суде доказательствами. Суд считает, что показания ФИО1, а также, свидетелей стороны защиты, логичны последовательны, согласуются между собой и иными представленными защитой письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, порождающих сомнения в достоверности показаний свидетелей стороны защиты, судом не установлено, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора. 

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ФИО1 и его защитника о невиновности подсудимого и не состоятельности доказательств стороны обвинения являются убедительными. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Более того, учитывая показания, данные ФИО1, свидетелями стороны защиты, а также представленные стороной защиты письменные доказательства, суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны обвинения гр. Н.Е., гр.Ч.О. и гр. З.Е., относясь к ним критически, поскольку, материалами дела установлено, что у данных сотрудников ..... с подсудимым были натянутые отношения, в т.ч. по причине неоднократного привлечения гр. Н.Е. и гр.Ч.О. к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений, что объективно подтверждается представленными суду приказами о наложении на них взысканий. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из всех лиц, непосредственно выполнявших ремонтные работы в ....., о ремонтах в иных, кроме столовой помещениях, говорит только один свидетель – гр.П.А., который неоднократно получал от гр.Ф.Л. работу на различных строительных объектах. Остальные свидетели – гр.С.А., гр. Ф.В. и гр.Д.М. говорят об осуществлении ими ремонтных работ только в помещении столовой, факт производства которых не отрицается и самим подсудимым ФИО1 Иные лица, которые бы непосредственно участвовали в ремонтах двухэтажного жилого корпуса и одноэтажного корпуса оказания медицинских услуг стороной обвинения установлены и допрошены не были. 

Свидетели обвинения гр.З.Е. и гр. Е.Г. по сути предъявленного ФИО1 обвинения показаний не дали, а указали только на участие ими в качестве понятых при проверки на месте показаний потерпевшей гр.Ф.Л. и свидетеля гр.П.А., в связи с чем, фактически не содержат в себе информации об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, а лишь подтверждают факт производства следственных действий, произведённых с их участием.

Суд считает также заслуживающими внимание доводы подсудимого и его защитника о причинах, которые могли послужить основанием для возникновения у потерпевшей гр.Ф.Л. неприязни по отношению к ФИО1, а соответственно повлиять на правдивость даннных ей показаний.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку, такими действиями причинён существенный вред.

Суд считает, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия в действиях ФИО1 обязательных признаков инкриминируемого ему деяния. 

Так, обязательным признаком вышеуказанного состава преступления является наличие существенного вреда, причинённого лицу. По мнению стороны обвинения, существенность вреда, причинённого предпринимателю гр.Ф.Л. выражалась в нарушении её законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, её прав на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушения нормального функционирования её деятельности, в т.ч. необходимости оплаты гр.Ф.Л. труда работников, выполнявших работы, в т.ч. за счёт личных и заемных средств, а также, в причинении гр.Ф.Л. материального ущерба на сумму 349 847,18 рублей. Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения ни один из вышеперечисленных признаков доказан не был.

Так, вопреки доводам стороны обвинения, суд считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления работниками гр.Ф.Л. ремонтных работ в период января-февраля 2016 года на основании устной договорённости с подсудимым ФИО1, доказательств стоимости таких работ, а соответственно и доказательств причинения потерпевшей ущерба в размере 349 847,18 рублей. При этом суд исходит из следующего. 

Из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что факт осуществления работниками гр.Ф.Л. ремонтных работ в рамках устных договорённостей с ФИО1 установлен, главным образом, показаниями самого предпринимателя, нескольких свидетелей, о которых сказано выше, а также, составленными гр.Ф.Л. в одностороннем порядке документами, в частности, счетов - фактур на использованные материалы, акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и других. В подтверждение объемов выполненных работ, в период следствия были составлены протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшей гр. Ф.Л. и свидетеля гр.П.А. Вместе с тем, суд считает, что такие доказательства явно недостаточны. 

Так, из протоколов проверки показаний гр.Ф.Л. и гр.П.А. на месте следует, что в процессе этих следственных действий ими были указаны только наименования помещений, в которых, по их утверждениям, производились ремонтные работы, а также, перечень произведённых в них работ. Однако, описание состояний таких помещений в протоколах отсутствует. Вышеуказанные протоколы не содержат указаний на наличие в осмотренных помещениях признаков ремонта, не содержат они описаний текущего состояния помещений. Отсутствуют в протоколах и какие-либо указания на размеры площадей, где имеются признаки ремонта, отсутствует описание мест нахождения таких площадей в каждом отдельно взятом помещении, а также, иные значимые моменты. При таких обстоятельствах, протоколы проверки показаний потерпевшей гр.Ф.Л. и свидетеля гр.П.А. по своему доказательственному значению не отличаются от протоколов их допросов. Представленные потерпевшей гр.Ф.Л. вышеперечисленные документы о перечне и стоимости работ, вызывают у суда сомнения, поскольку, составлены в одностороннем порядке, а их достоверность оспаривалась стороной защиты, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства с приведением убедительных доказательств обратного. Представленные потерпевшей гр.Ф.Л. документы на приобретение ею строительных материалов, а также, оплату услуг, связанных с осуществлением ремонтных работ, по мнению суда, сами по себе также не свидетельствуют о том, что эти материалы были использованы, а услуги оказаны именно на объектах ....., поскольку, судом установлено, что в исследуемый период времени потерпевшая осуществляла ремонтно-строительные работы и на иных объектах, в частности, по договору № 88. Таким образом, предварительным следствием не было добыто убедительных доказательств, причинения потерпевшей материального ущерба. 

В процессе судебного разбирательства, по инициативе стороны обвинения, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен гр. В.Н., чья квалификация и навыки сторонами под сомнения поставлены не были. Указанный специалист был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, по его требованию ему была предоставлена необходимая техническая документация на объекты ..... после чего, им неоднократно был осуществлен выход на объекты ....., в том числе, с участием потерпевшей гр.Ф.Л. По результатам обследования помещений гр. В.Н. пояснил, что признаки ремонта в корпусах ..... имеются, однако, определить их давность, а также, стоимость таких работ, из-за неудовлетворительного технического состояния сооружений не представляется возможным. По этой же причине ни в одном из корпусов ..... проведение судебной строительной или иной экспертизы является невозможным. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, в настоящее время возможность проведения экспертных или иных исследований, которые бы могли объективно подтвердить факт производства, объемы и стоимость ремонтных работ в исследуемый судом период, является утраченной. 

По инициативе стороны обвинения специалист гр. В.Н. произвел расчёт стоимости работ в помещениях ....., применив к ним расценки первого квартала 2016 года. В результате сумма таких работ оказалась выше (506 484 рубля), чем сумма, определённая расчётами потерпевшей гр.Ф.Л. (349 847,18 рублей). Указанные

обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, подтверждают показания потерпевшей, правильность произведённых ей расчётов, а также, свидетельствуют о том, что представленные гр.Ф.Л. расчёты завышенными не были. Однако, с данными доводами суд согласится не может. Как следует из пояснений специалиста гр.В.Н., расчёты стоимости выполненных работ им производились исходя из пояснений потерпевшей, данными ей при совместном осмотре помещений ..... а также, из ранее составленных ею же документов, содержащих перечень произведённых работ, поскольку, иным образом, в том числе путём визуального осмотра, установить объёмы и перечень работ возможности не имелось по причине неудовлетворительного состояния обследуемых помещений. Таким образом, представленные специалистом расчёты, как и ранее представленные стороной обвинения доказательства, исходят из пояснений потерпевшей гр.Ф.Л., а не иных, объективных данных. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороной обвинения не доказано, что действиями ФИО1 ИП гр.Ф.Л. был причинён ущерб на сумму 349 847,18 рублей, поскольку, доводы подсудимого об обратном являются не опровергнутыми. 

Не может суд согласиться и с тем, что ФИО1, как руководителем ..... ИП гр.Ф.Л. был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении её интересов, как субъекта предпринимательской деятельности, в частности, её права на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушения нормального функционирования её деятельности. При этом суд исходит не только из недоказанности факта материального ущерба, но и утверждения самой гр.Ф.Л. о заключении договора с ФИО1 вопреки требований, установленных ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого сделки на сумму более 100 000 рублей могут быть заключены на основании гласной проведённой процедуры конкурса. Учитывая заявления потерпевшей о заключении договора вопреки требований вышеуказанного нормативного акта, оснований говорить о нарушении её законных интересов, не имеется. 

Утверждения стороны обвинения о том, что действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, а также иной личной заинтересованностью, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде премий за образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие достижения в службе, а также, выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и нежеланием добросовестно исполнять свои должностные обязанности, желая улучшить официальные показатели своей работы, так и учреждения – в виде улучшения санитарного и технического состояния помещений, носят исключительно голословный характер, реальные доказательства этого материалы дела не содержат. 

Суд считает также, что ФИО1, являясь руководителем ....., не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку, должностные лица, наделённые организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях субъектами данного вида преступления не являются. 

Кроме того, по смыслу ст. 330 УК РФ, объективная сторона данного вида преступления заключается в совершении активных действий, правомерность которых оспаривается. Предъявленное ФИО1 обвинение, по мнению суда, описание таких действий не содержит.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено следующее. 

18.06.2015 года между ИП гр.Ф.Л. и ФИО1, как руководителем ..... в установленном законом порядке был заключен договор № 14 на ремонт столовой ....., включающий в себя частичный ремонт кровли. Работы по указанному договору ИП гр.Ф.Л. были выполнены. Однако, начиная с декабря 2015 года стали проявляться недостатки выполненных работ, заключавшиеся в протекании кровли помещения столовой ....., и, как следствие этого, разрушения стен и потолков в местах протечек. По указанным причинам, ФИО1, как руководителем лечебного учреждения, отвечающим за общее состояние дел, было дано указание подчинённым ему сотрудникам, в том числе, гр. Н.И. направить в адрес ИП гр.Ф.Л. необходимые претензии, а также, договориться с ней об устранении негативных последствий ранее осуществленного ремонта в рамках гарантийных обязательств. В январе-феврале 2016 года такая договорённость с ИП гр.Ф.Л. была достигнута, в связи с чем, силами нанятой бригады, ИП гр.Ф.Л., в рамках гарантийных обязательств по договору № 14 от 18.06.2015 года произвела ремонтные работы в помещении столовой ..... (в комнате приёма пищи, кухне, подсобных помещениях), а именно, - было произведено снятие краски со стен, оштукатуривание и выравнивание стен и потолков, окраска стен. Кроме того, по просьбе гр. Н.И., работниками ИП гр. Ф.Л. в помещении столовой были возведены 2 перегородки из гибсокартона. Иные работы сотрудниками ИП гр.Ф.Л. в указанный период времени в помещениях ..... не осуществлялись. Поскольку, работы по установки перегородки не охватывались гарантийными обязательствами, гр.Ф.Л. было предложено составить для этого необходимые для производства оплаты документы, а также, произвести освидетельствование скрытых работ. Однако, в силу того, что гр.Ф.Л. своевременно не приняла меры к предоставлению требуемых документов, а затем к устранению недостатков, представленной ей документации, выявленных в ходе освидетельствования скрытых работ, документы на оплату возведённых перегородок до настоящего времени к оплате предъявлены не были. 

Судом установлено также, что в период января – декабря 2016 года, сотрудниками ..... гр. С.С., гр.Ж.Е., гр.К.Л., гр.К.Н., гр.Х.О., гр.Т.Н., гр. Б.А. и гр.Л.Н. за счёт средств лечебного учреждения, в помещениях ....., а именно, в помещении столовой, в помещении двухэтажного жилого корпуса, помещении одноэтажного корпуса оказания медицинских услуг, неоднократно проводились ремонтные работы для приведения вышеуказанных помещений в нормативное состояние путём снятия со стен и потолков краски и штукатурки, оштукатуривания стен и потолков, окраски стен и потолков, раскрашивания стен в виде рисунков.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь руководителем ....., не оплатил стоимость возведённой в период января-февраля 2016 года работниками ИП гр.Ф.Л. перегородки из гипсокартона. Однако, указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку, установленные в судебном заседании обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что в данном случае речь идёт об отношениях гражданско-правового характера, в связи с чем, возникшие в ходе этого споры должны разрешаться вне рамок уголовно-правового законодательства. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Обвинение построено лишь на предположениях, что является недопустимым, бесспорных и объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку, защиту интересов ФИО1 осуществляли защитники по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304 – 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Борисоглебский Н.М.

.....