Судья Панова Е.П.

Дело № 22-1965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, действующих взысканий не имеет, возместил причиненный преступлением ущерб по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в полном объеме. Полагает, что характер нарушений, допущенных ФИО1 в следственном изоляторе, факт их досрочного снятия и длительный срок, в течение которого на осужденного не налагались взыскания, свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению. Просит по доводам жалобы постановление отменить, удовлетворив заявленное осужденным ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 августа 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно; повышает свой профессиональный уровень, получил специальность; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, при этом на замечания реагирует не всегда спокойно; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершенном преступлении признал; имеет три поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, участия в общественной жизни отряда не принимает, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности – в 2020, 2021 и в 2022 годах, при этом последний раз взыскание было наложено на осужденного в виде водворения в штрафной изолятор, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым повышается вероятность его противоправного поведения в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, сняты и погашены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел данные о причинении осужденным в результате совершенных преступлений ущерба, сведения о возмещении которого (полностью или частично) в размере, определенном решением суда, являются одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскан ущерб в размере 13391 рубль 32 копейки.

Кроме того, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года с ФИО1 в пользу В. взыскан ущерб в сумме 60000 рублей, в пользу Б. – 3000 рублей, в пользу З. – 15000 рублей, в пользу Ч. – 40000 рублей, в пользу Л. – 3000 рублей, в пользу Г. – 20000 рублей, в пользу Ж. – 7000 рублей, в пользу П. – 6000 рублей, в пользу Х. – 7000 рублей, в пользу И. – 10000 рублей, в пользу К. – 8000 рублей, в пользу С. – 40000 рублей.

Как следует из справки бухгалтерии администрации исправительного учреждения, осужденным в полном объеме возмещен причиненный преступлениями ущерб по приговору от 28 июля 2020 года. Вместе с тем в отношении потерпевших по приговору от 18 июля 2023 года осужденным не принимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, то есть обязанность возместить ущерб в отношении таких потерпевших осужденным не исполнена, в том числе частично.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, на правильность выводов суда не влияет и о наличии уважительных причин неисполнения исковых обязательств не свидетельствует, при этом непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов не препятствовало осужденному добровольно исполнять исковые обязательства по вступившему в законную силу приговору.

Таким образом, сведения об исполнении осужденным обязанности загладить причиненный преступлениями вред обоснованно учтены судом первой инстанции, как свидетельствующие, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными, о преждевременности заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах факт получения осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий