№ 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Тверской области - старшего помощника прокурора района Григорьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Струка В.Н., представившего удостоверение № 557 и ордер № 56976, 

защитника Тихомирова Г.Л.,

при ведении протокола секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 23 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.03.2017; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок на день вынесения приговора составляет 2 месяца 16 дней; мера процессуального принуждения: обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2016 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

26 ноября 2018 года ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, управлял автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге со стороны с. Тургиново в сторону д. Погорелово на территории Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Около 17 часов 01 минуты 26 ноября 2018 года вблизи д. 35 д. Заречье Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 и старшим егерем ФСО России Государственного комплекса «Завидово» Свидетель №2 автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 остановлен. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС Свидетель №1 он отстранен от управления транспортным средством.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством ФИО1 не выполнил, то есть совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 26 ноября 2018 года он вместе с братом на его автомобиле находился в с. Тургиново, там употребил 0,5 литра безалкогольного пива, после чего на автомобиле брата они поехали домой в д. Погорелово. Когда они возвращались обратно, то брату стало плохо. Где-то в с. Тургиново он пересел на место водителя, а брат на переднее пассажирское сидение, после чего они продолжили движение, он управлял автомобилем, хотя водительских прав он не имеет. Для проезда в заповедную зону его остановили сотрудник ФСО и сотрудник ГИБДД для проверки пропуска. Они сказали, что от него исходит запах алкоголя, по предложению сотрудника ГИБДД он проследовал в помещение поста, представляющее из себя вагончик, где он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверяет приборам. На медицинское освидетельствование также отказался ехать. Выпивал безалкогольное пиво, прежде чем сесть за руль, но признает то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2018 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения и осуществлению пропускного режима на стационарном посту в виде вагончика, который расположен в д. Заречье Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области совместно с сотрудником ФСО России Государственного комплекса «Завидово» Свидетель №2 26 ноября 2018 года около 17.00 часов Свидетель №2 около поста был остановлен автомобиль «Хёндай Акцент» государственный регистрационный знак Н767РС69, который двигался со стороны с. Тургиново в сторону д. Погорелово, так как дорога перекрывается шлагбаумом. После общения с водителем и проверки его пропуска Свидетель №2 сообщил ему, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что в нем находятся два человека: водитель и пассажир на переднем сидении. Общаясь с водителем, он также обнаружил, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Водителем оказался житель д. Погорелово ФИО1 При нем ФИО1 достал откуда-то из салона автомобиля открытую и наполовину отпитую бутылку водки и хотел выпить из горлышка, но он отнял у ФИО1 бутылку. Затем ФИО1 точно также пытался выпить из горлышка пиво, бутылка с которым также находилась в салоне автомобиля, он отнял у него и эту бутылку. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пройти на пост для проверки на состояние алкогольного опьянения. По его предложению ФИО1 проследовал в помещение вагончика поста, где в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО1 в вагончике он (свидетель) также почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с чем он отказывался от прохождения освидетельствования, ФИО1 не пояснял. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по имеющимся базам было установлено, что он имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому он (свидетель) вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего вызвал наряд ГИБДД, который забрал ФИО1 с целью доставления его в ОМВД России по Калининскому району. Все действия им производились в присутствии двух понятых, которые были приглашены в вагончик. Пассажир в вагончик не заходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проходит службу в должности старшего егеря ФСО России Государственного комплекса «Завидово». 26 ноября 2018 года около 17.00 часов им был замечен автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный Н767РС69, который двигался со стороны с. Тургиново в сторону д. Погорелово. Около поста автомобиль остановился, так как дорога перекрывается шлагбаумом. Он подошел к указанному автомобилю для того, чтобы проверить пропуск у водителя. При проверке пропуска и общении с водителем он обнаружил, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Водителем оказался житель д. Погорелово ФИО1 В связи с тем, что водитель автомобиля «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак Н767 РС69, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте он сообщил сотруднику ГИБДД Свидетель №1, который в тот день нес службу совместно с ним. По предложению Свидетель №1 ФИО1 проследовал в помещение вагончика поста, где в отношении него Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от которого он отказался. Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вызван наряд ГИБДД, который забрал ФИО1 с целью доставления его в ОМВД России по Калининскому району. Все действия Свидетель №1 производились в присутствии двух понятых (том 1 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года он и его брат ФИО1 были в гостях в д. Тургиново, где он (Свидетель №3) выпил 2 стопки водки, ему стало плохо, он пошёл в машину, где уснул. Проснулся около поста, видел как его брат (ФИО1) сидел около вагончика. Затем приехал его (свидетеля) сын и забрал машину, его (свидетеля) отвёз домой, а подсудимого ФИО1 сотрудники полиции отвезли в отдел полиции. У ФИО1 водительского удостоверения нет. ФИО1 употреблял безалкогольное пиво.

Вина подсудимого подтверждается так же другими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортного средства 69 ОТ №003735 от 26 ноября 2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №031597 от 26 ноября 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 7);

постановлением по делу об административном правонарушении № 188100691800000152019 от 26 ноября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях имеются признаки уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 9);

схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по автомобильной дороге от с. Тургиново Калининского района в сторону национального парка «Завидово» (т. 1 л.д. 10).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 23 ноября 2016 года, ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 23 – 27).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности. Они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат иным доказательствам.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый употреблял только безалкогольное пиво, суд относится критически, расценивая их как способ смягчения ответственности подсудимого, приходящегося свидетелю близким родственником.

Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлено, основания для оговора подсудимого у свидетелей отсутствуют. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется.

Требование должностного лица ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 законно, так как он, управляя транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 26 ноября 2018 года в период времени около 17 часов 01 минуты вблизи д. 35 д. Заречье Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при управлении автомобилем «Хёндай Акцент», государственный регистрационный Н767РС69, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по Калининскому району П., характеризуется следующим образом: проживает в 

<

...> с сожительницей и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется нейтрально, в настоящее время официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, на поведение ФИО1 в быту жалобы от родственников, жителей д. Погорелово и администрации Тургиновского сельского поселения не поступали (т. 1, л.д. 63).

На учете в ОПНД и ОНД ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 61, 62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 23 ноября 2016 года, отбыто 20.03.2017.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 23 ноября 2016 года не отбыто, неотбытый срок составляет 2 месяца 16 дней.

Поэтому суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 23 ноября 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем сообщить в тот же срок.

Председательствующий А. А. Козлова