Дело № 2-1-120/2025

64RS0008-01-2025-000085-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А., 

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 3 762 976 рублей 48 копеек, в том числе неустойку на просроченные проценты 14 804 рубля 83 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность 18 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты за кредит 297 339 рублей 12 рублей, ссудную задолженность 3 432 568 рублей 23 копейки, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 341 рубля. Требования обосновывает тем, что 04.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ИП) заключен кредитный договор № на сумму 3 900 000 под 23,9 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил кредитору предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 3 762 976 рублей 48 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты 14 804 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты за кредит 297 339 рублей 12 рублей, ссудная задолженность 3 432 568 рублей 23 копейки, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 04.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ИП) заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и ИП, согласно условиям кредитного договора она получила от истца кредит в сумме 3 900 000 под 23,9 % годовых на срок 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 3 762 976 рублей 48 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты 14 804 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты за кредит 297 339 рублей 12 рублей, ссудная задолженность 3 432 568 рублей 23 копейки.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 3 762 976 рублей 48 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты 14 804 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты за кредит 297 339 рублей 12 рублей, ссудная задолженность 3 432 568 рублей 23 копейки.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчики не исполнили. 

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен. Доказательств подтверждающих погашение задолженности, ответчиками суду не представлено. Факт подписания кредитного договора, договора поручительства, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиками. 

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2024 года в размере 3 762 976 рублей 48 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты 14 804 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 264 рубля 30 копеек, просроченные проценты за кредит 297 339 рублей 12 рублей, ссудная задолженность 3 432 568 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 01.04.2025. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем 

<

...>.

Судья

Свищева Е.А.