Судья Лопатина С.В. Дело № 2а-1174/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001736-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-729/2026

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее также Комитет), в котором просил признать незаконным отказ Комитета в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 16 сентября 2025 года №...; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 8 270 рублей.

В обоснование требований указал, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ему было отказано письмом от 27 мая 2025 года №..., поскольку образуемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка и обременён объектом, принадлежащим третьим лицам. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., выраженный в письме Комитета от 27 мая 2025 года №..., признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.... Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления от 19 августа 2025 года Комитет снова отказал в перераспределении земельного участка по аналогичным основаниям. Указывает, что вопреки доводам Комитета, образование земельного участка согласно представленной им схеме прав третьих лиц не нарушает, право собственности на испрашиваемый участок ни за кем не зарегистрировано, земельный участок является заброшенным.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тоншаловского сельского поселения.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года признан незаконным ответ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №... от 16 сентября 2025 года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №....

На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №....

С Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 270 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства наложения границ испрашиваемого земельного участка на территорию ранее учтенных земельных участков, кроме того, не учтено нахождение в пределах вновь образуемого земельного участка разрушенного здания, находящегося в собственности третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 мая 2025 года ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №... от 27 мая 2025 года ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... ввиду того, что образуемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка, испрашиваемый земельный участок обременен объектом, принадлежащим третьим лицам (л.д.38).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №... от 27 мая 2025 года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... признано незаконным.

На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.16).

19 августа 2025 года ФИО1 вновь обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, изложенным в письме №... от 16 сентября 2025 года, ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... ввиду того, что образуемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка, испрашиваемый земельный участок обременен объектом, принадлежащим третьим лицам (л.д.15).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения в пределах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они носят преждевременный характер и основаны на недостаточно проверенных данных.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные судебные акты без исследования доказательств, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и без проверки доводов сторон.

Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм нахождение на вновь образуемом земельном участке строения независимо от наличия на данный объект зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц, кроме того, вновь образуемый земельный участок не может пересекать границы ранее образованных земельных участков.

Вместе с тем судом фактически не устанавливалось наличие либо отсутствие зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, свободен ли земельный участок от правопритязаний иных лиц, как то необходимо в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательств нахождения в пределах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, при этом, не проверив указанные обстоятельства, по сути, не дав оценку всем доводам, изложенным административном ответчиком, о наличии оснований для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка.

Фактически вопрос о наличии или отсутствии пересечения образуемого земельного участка с ранее учтенными земельными участками, равно как и вопрос об установлении правопринадлежности таких смежных земельных участков и объекта, находящегося на данных участках (если таковые имеются), о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц (собственников земельных участков и объекта недвижимости), судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Между тем, как следует из представленных административным ответчиком сведений, среди ранее учтенных земельных участков в 

<

адрес> имеются земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие ФИО3, площадью 200 и 160 кв.м. соответственно, при этом исходя из выписки ранее учтенных земельных участков земельные участки, принадлежащие ФИО3, общей площадью 360 кв.м. (200+160) являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1 (л.д.90-92).

Согласно акту обследования земельного участка от 23 января 2026 года, подготовленному представителями администрации Череповецкого муниципального округа и фотоматериалам, приложенным к нему, на землях, за счет которых предполагается осуществить перераспределение земельного участка расположено разрушенное здание (л.д.93-94).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года отменить.

Административное дело направить в Череповецкий районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.