Дело № 2-128/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно расширил квартиру за счет пристройки. 

Ответчиком получено предписание № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки №, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. 

Просит суд обязать ФИО2 ФИО8 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, а именно, демонтировать (снести) пристройку и привести фасадную часть лома в первоначальное состояние.

Ответчик обратилась со встречным иском к администрации ГОсВД «

<

адрес>», указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015г. сделана запись регистрации №. В квартире, выполнена перепланировка, в результате которой установлена входная дверь к пристроенной веранде.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0853, площадью 210 кв. м., в котором расположена пристроенная веранда, находится в собственности ФИО3, который является застройщиком 4 этажного офисного здания архитектурной мастерской по адресу: 

<

адрес>, МКУ Г-2 Приморского жилого района с пристроенной верандой к дому № Г по 

<

адрес>.

Администрацией г. Махачкалы ФИО4 выдано разрешение № RU 05308000 - 47 от 25.07.2014 г. на строительство 4 этажного офисного здания творческой мастерской общей площадью 1064,4 кв. м. на земельном участке площадью 210 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - земельный участок), утвержден Постановлением Главы г. Махачкалы № 1614 от 26.06.2008 года, № 181 от 28.01.2014 года.

Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы также утверждена схема планировочной организации земельного участка ПАГ № 1614 от 26.06.2008 года.

Согласно данным технического паспорта на строение, расположенное в 

<

адрес>, составленный по состоянию на 24 января 2018 года пристроенная веранда числится в качестве одного из помещений.

Веранда была пристроена по той причине, что ФИО4 давалось письменное обязательство от 16 мая 2013 года, построить соседям, в числе которых ФИО2 ФИО9, веранду к ее квартире, площадью 28 кв.м. находящейся по адресу: 

<

адрес> Г пристроив веранду к архитектурной мастерской по проекту, утвержденному соответствующими структурами 

<

адрес> в едином стиле, по мере строительства мастерской с последующим оформлением документов на веранды. Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Махачкалы ФИО5 ФИО10.

Таким образом, требования Администрации г. Махачкала к ФИО1 в части сноса пристройки являются незаконными и необоснованными. Данная пристройка была построена ФИО4 на основании правоустанавливающих и разрешительных документов. В чертежах во всех вышеуказанных документах, подтверждающих право ФИО4 строительство мастерской, имеется так же и веранда, пристроенная к квартире ФИО1 Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о законности данной постройки, что в свою очередь не согласуется с доводами истца по делу.

Перепланировка в квартире ФИО1 не повлияло на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в нормальном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно Выписке из технического паспорта от 28 марта 2018 года № 027 выданной БТИ г.Махачкала, полезная площадь квартиры ФИО1 вместе с верандой составляет 101,6 кв.м. Таким образом, данные были введены в Технический паспорт на квартиру по ФИО1

Таким образом, ФИО1 при перепланировке квартиры не было нарушены правила пользования жилыми помещениями, которые по обоснованным причинам подразумевали бы под собой обязанность лица, сделавшего перепланировку квартиры привести дом в первоначальное состояние. Напротив, выполнение работ по приведению в первоначальное состояние квартиры ФИО1 не даст никаких положительных результатов, в противном случае могут наступить неблагоприятные последствия относительно целостности конструкции дома.

Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на измененный в процессе переустройства и перепланировки объекта - квартиру, общей площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно расширила 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за счет возведения пристройки

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>-г, пристроив дополнительно помещение, путем демонтажа подоконной части окна.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения ответчика по основному иску с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, ответчиком по основному иску была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения ответчика, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ответчику не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию.

Не представлены данные о том, что при проведении самовольной реконструкции жилого помещения ответчика не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО11 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, а именно, демонтировать (снести) пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО12 к администрации ГОсВД «

<

адрес>» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на измененный в процессе переустройства и перепланировки объект - квартиру, общей площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.Н. Дагирова