дело № 1-46/2024

(№ 12401640015000055) 

УИД 65RS0002-01-2024-000378-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Александровск- Сахалинский 

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя Плетнева В.А.,

подсудимого ФИО7 и его защитника- адвоката Голованева А.А., предоставившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 8 мая 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.09.2023 года ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение данного административного правонарушения в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» 18.09.2023 составлен протокол № об административном правонарушении. В дальнейшем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 07.11.2023 года.

19.04.2024 года около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки. В дальнейшем, у ФИО7, находившимся в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № и в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 19.04.2024 начал движение по 

<

адрес>.

19.04.2024 года примерно в 23 часов 52 минут, ФИО7, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по ГО « Александровск-Сахалинский район», в дальнейшем остановлен на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> с.ш. и 

<

данные изъяты> в.д., расположенном на расстоянии 19 метров в западном направлении от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с подозрением, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО7 был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 20.04.2024 в 01 час 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № в котором ФИО7 отказался поставить подпись. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

20.04.2024 в 01 час 34 минуты сотрудниками группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол № о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 отказался выполнить законное требование инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 19.04.2024 в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минуты незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голованев А.А. поддержал ходатайство ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Плетнев В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, инкриминируемое ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО7 приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При изучении личности ФИО7 установлено, что он не судим (т.1 л.д.90-91), на учете в Александровск-Сахалинском межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоял и не состоит (т.1 л.д.93), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.94), на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» не состоит (т.1 л.д.96), привлекался к административной ответственности 05.12.2023 года по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей за каждое правонарушение, главе 12 КоАП РФ (т.1 л.д.98, 101-102), состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району с 06.07.2009 года и не является получателем мер социальной поддержки (т.1 л.д.104), согласно сведениям ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО7 на исполнении находятся 6 исполнительных производств на сумму 45294 рубля 36 копеек (т.1 л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей, алкогольными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб и замечаний не поступало, по характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно, соблюдает принятые в обществе правила поведения, на профилактических учетах в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» не состоит (т.1 л.д.112), ранее работал с 01.06.2017 года по 27.06.2019 года в должности рабочего у ИП ФИО15, где характеризовался положительно (т.1 л.д.114), является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.115-116). 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО7 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает ФИО7 в отношении содеянного вменяемым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО7 они совместно проживают и ведут общее хозяйство около 14 лет, у них имеются трое совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У всех детей отчество ФИО9 от ФИО1, поскольку все они рождены от него, он является их биологическим отцом. Он всегда признавал и признает их своими детьми, занимается их воспитанием и содержанием, называет их сыновьями. В свидетельствах о рождении он не указан в качестве отца, там стоит прочерк, так как она не захотела его туда вписывать по личным обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО7 ему необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством. 

При этом, суд учитывает, что подсудимый инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, и назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО7 в качестве основного вида наказания штраф, а также принудительные работы, лишение свободы, поскольку, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также его исправления достаточно наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд находит необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении ФИО7 наказания судом не учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом решая вопрос о судьбе вещественного доказательства- транспортного средства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. "д" части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства (т.1 л.д.32,33), собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № является ФИО5.

18.04.2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО16 от 16.11.2023 года, на указанное транспортное средство объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем надлежащим владельцем транспортного средства является ФИО5, поскольку после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля, ФИО5 не вправе была распоряжаться им, в том числе заключать договор купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № следует вернуть собственнику автомобиля- ФИО5

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» - передать собственнику транспортного средства ФИО5;

«Протокол № об отстранении от управления транспортным средством», «Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованева А.А. за защиту ФИО7 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД России Сахалинской области для сведения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Захаров