Дело № 1-238/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

. . .> 22 ноября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – помощника прокурора Крушинских М.А., старших помощников прокурора Узенькова В.Л., ФИО1, потерпевшей П., подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов Неволина В.В., Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в период времени до 15:10 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире по адресу: 

<

. . .>12, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П. Воспользовавшись тем, что П находится в состоянии алкогольного опьянения и за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает, находясь в помещении общей кухни, из заднего правого кармана джинс, одетых на П., достала сотовый телефон марки «Xiаomi redmi 5a», принадлежащий П., стоимостью 6690 рублей, с установленными в него картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 570 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Екатеринбург 2000», стоимостью 350 рублей, а также с наклеенным на телефон защитным стеклом стоимостью 390 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила их из одежды, находившейся при П. После чего в продолжение своего умысла на хищение имущества П. ФИО2 находясь в комнате № указанной квартиры, принадлежащей П., обнаружила лежащее на столе зарядное устройство от ранее похищенного сотового телефона. ФИО2 убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает взяла его в руки, после чего вышла из комнаты, тем самым, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила зарядное устройство, лежащее на столе, стоимостью 200 рублей, принадлежащее П. Присвоив похищенное имущество ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный ей вред, принесла извинения, и претензий к ней не имеется.

Подсудимая, защитник подсудимой и прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и ей понятны. 

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она не судима, загладила причиненный потерпевшей вред. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Xiаomi redmi 5a», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - передать П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов