ъУИД 61RS0005-01-2024-002140-68

Дело № 12-216/2024

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. и решение по результатам рассмотрения жалобы командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., оставленным без изменения решением командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанными определением и решением по результатам рассмотрения жалобы, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором при проведении административного расследования не были выполнены в полной мере процессуальные требования КоАП РФ, в результате чего дело не было рассмотрено всесторонне и полно. Так, несмотря на противоречивые объяснения водителей, инспектором ГИБДД не был опрошен очевидец дорожно транспортного происшествия, о котором заявитель сообщал в письменных объяснениях, дело не было отправлено на дознание для проведения экспертизы. В то время, как при проведении расследования по факту данного происшествия инспектору следовало установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дать оценку действиям каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, на предмет их законности, либо противоправности, а также виновности лиц в их совершении. При этом инспектором ГИБДД не была дана какая-либо оценка действиям водителя БМВ Х5, в действиях которого, по мнению заявителя, имеются признаки нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что решение командира по результатам рассмотрения жалобы получено им только ... г.. 

Рассмотрев ходатайство, суд посчитал жалобу поданной в срок, в связи с чем, ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 и его защитник представитель ФИО2, действующий на основании ордера в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить, определение и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки. 

Исследовав отказной материал, выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... г. в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО4 с заявлением о регистрации факта происшествия произошедшего ... г. примерно ... в 

<

...> столкновения транспортных средств ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Инспектором ДПС были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исследованы схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия составленные водителями, фотоматериалы с места ДТП и по результатам собранных материалов, вынесено определение от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с ..., государственный номер №.

Решением командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо. совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лишь в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В данном случае, поскольку инспектором не была установлена объективная сторона какого-либо административного правонарушения, должностным лицом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводами жалобы заявителя указанные выводы должностного лица не опровергаются, в связи с чем, определение инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. и решение по результатам рассмотрения жалобы командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. не подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм инспектором при сборе административного материала по факту ДТП, выразившихся в не осуществлении опроса очевидца, не проведении экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В то время, как суждение ФИО5 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожного-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемые определение и решение по материалу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. и решение по результатам рассмотрения жалобы командира взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья