Дело № 2-16/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-002703-10

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому И.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 120 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции перевел на сотрудника центрального банка в ходе телефонного разговора с ФИО2, с использованием абонентских номеров сотовой связи, применяя приемы манипуляции (социальной инженерии), сообщил, чтобы мошенники не получили деньги, нужно оформить кредит в Сбербанке и сумму перевести в банк «ОТП». ФИО2 пошла в «Сбербанк» по адресу 

<

адрес> и оформила кредит на сумму 136 363 рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту № мир «Сбербанк» ФИО2 По телефону неустановленное лицо сообщило перевести денежные средства на счет №. ФИО2 8 платежей перевела по 15 000 рублей на указанный счет, на общую сумму 120 000 рублей.

Установлено, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата «Сбербанк» путем внесения 8 платежей по 15 000 рублей на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия.

Со ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ФИО2 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции №4 «Калининский» г. Новосибирска.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО1, который получил возможность распоряжаться ими.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как показала проверка, ФИО2. в силу затруднительного материального положения, являясь пенсионером, отсутствием юридического образования, состоянием здоровья, не может самостоятельно обратиться в суд зашитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Прокурор просит суд взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец в суд не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что в результате описанных преступных действий, неустановленных лиц, денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО1, который получил возможность распоряжаться ими.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 120000 рублей на банковский счет ответчика установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО2 в размере 120 000 рублей, поступили на счет ответчика без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. При этом, фактически непользование денежными средствами, принадлежащими ФИО2, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей их законному владельцу, которым в данном случае, является ФИО2

Как следует из ч. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика 26.05.2023, то с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 120 000 рублей, имел возможность запросить выписку о движении денежных средств и вернуть их, однако, этого сделано не было, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что он не обладал информацией о поступлении 26.05.2023 на банковский счет, привязанный к банковской карте, оформленной на его имя, денежных средств в общем размере 120 000 рублей либо не имел возможности получить соответствующую информацию в Банке.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер процентов на день вынесения решения, согласно произведенному судом расчету, составляет 29980 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4199 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29980 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4199 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья: