Судья Виттек М.М. дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

подсудимого ФИО1 (по ВКС) 

адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании выделенный материал уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 (и других лиц) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 234, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части его обвинения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

С согласия участников судебного разбирательства (в том числе и самого подсудимого ФИО1), суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что изучив данное постановление, он понял, что уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям, о чем он категорически возражает. В судебном заседании он себя плохо чувствовал, о чем заявил судье и не осознавал всего происходящего. При этом, в дальнейшем была вызвана скорая помощь и данный факт подтвердился. Ссылается в жалобе на то, что страдает заболеванием «эпилепсия», в виду плохого самочувствия хотел, чтобы ему быстрее оказали медицинскую помощь. Желает доказать свою невиновность по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, так как преступление не совершал и не хочет, чтобы данный факт был в его биографии. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд не описал фабулу предъявленного обвинения, констатировал факт совершения им преступления, таким образом, установив его виновность по ч.2 ст. 174.1 УК РФ. 

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о прекращении в отношении него уголовного преследования в части обвинения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 (по ВКС) и его защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Прокурор Казакова К.Б. просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу (и дополнения к ней) ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитник ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части его обвинения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет (преступление совершено в период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ).

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 и самого подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, порядок и последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям, ФИО1 были разъяснены в полном объеме.

Доводы жалобы, что в силу плохого самочувствия он не осознавал всех обстоятельств происходящего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, только в том случае, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Само по себе прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не означает признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такие решения констатируют отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия, не приводя анализа и оценки исследованных доказательств, но отразив в постановлении фабулу обвинения, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков