УИД 57RS0022-01-2023-003563-26 

производство №-2-376/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего, судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – ГУМВД по (адрес обезличен)), заявив требования об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Kangoo (Рено Кенгу), 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В тот же день, ФИО4 передал истцу спорный автомобиль, ключи от него и документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При регистрации спорного автомобиля было установлено, что на нем заменен двигатель, в связи с чем в течение месяца проводилась экспертиза для внесения изменений в регистрационный данные. После выдачи ему свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства он вновь обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако, (дата обезличена) судебным приставом исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Полагая свои права нарушенными, истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в суд, заявив требования об освобождении имущества от ареста к ФИО4 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области).

Судом указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика был привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4- Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГУМВД по Московской области), а также, в порядке статьи 43 ГПК РФ муниципальное образование «Вешкаймский район» (далее – МО «Вешкаймский район»). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, указав, что сделка была совершена в отсутствие каких-либо обременений, однако, в силу необходимости внесения изменений в регистрационные документы, регистрация автомобиля задержалась и впоследствии были наложены запреты. 

Представители ответчиков ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по г. Орлу и УФНС по Ульяновской области, а также третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФССП по Ульяновской области ФИО3 и МО «Вешкаймский район» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего истец по делу не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Kangoo (Рено Кенгу), 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак в858аа750. 

В тот же день, ответчик ФИО4 передал истцу спорный автомобиль, ключи от него и документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. 

(дата обезличена) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности истца, как владельца спорного автомобиля, сроком на один год, то есть до (дата обезличена).

(дата обезличена) истец оплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства, а (дата обезличена) обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области за совершением регистрационных действий со спорным автомобилем, то есть за его регистрацией на свое имя.

Государственным инспектором Отделения (номер обезличен) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 в проведении регистрационных действий со спорным автомобилем было отказано, в связи с несоответствием модели двигателя записи паспорта транспортного средства, а также внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД. 

В дальнейшем, после проведения стороной истца технической экспертизы спорного автомобиля и получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ФИО1 вновь обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в чем ему вновь было отказано по иным основаниям, в частности наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: 

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен) на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен)

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен)

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен),

соединенные в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД постановлением судебного пристава-исполнителя (дата обезличена).

Также в отношении ответчика ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: 

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУМВД по (адрес обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании судебного акта судебного участка №-(адрес обезличен) Майнского судебного района (адрес обезличен) о взыскании государственной пошлины;

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФССП по (адрес обезличен) ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС России по (адрес обезличен).

Согласно сведениям базы данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», а также сведениям сайта ГИБДД РФ, на спорный автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий по исполнительным производствам: от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП; от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена), то есть после заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований и освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку истец приобрел право собственности на спорный автомобиль до наложения на него запретов в рамках исполнительных производств в отношении должника-ответчика ФИО4, а наличие таких запретов препятствует осуществлению истцом правомочий собственника спорного автомобиля и нарушает его права и охраняемые законом интересы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)), Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (ИНН (номер обезличен)), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ИНН (номер обезличен)), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН (номер обезличен)) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство Renault Kangoo (Рено Кенгу), 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) от арестов в виде запретов на регистрационные действия, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (дата обезличена) по исполнительным производствам: (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а так же судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: