Дело № 2-4379/2020

73RS0002-01-2020-005910-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, регистрационный номер №. 27.05.2020г. в адрес АО «АВТОВАЗ» им направлена претензия с требованием о возмещении суммы производственного дефекта в размере 9630 руб. Претензия получена 29.05.2020г. В ответ на его претензию АО «АВТОВАЗ» указано, что претензия направлена в ООО «АвтоРай». О принятом решении на его претензию ответа не получено. В процессе судебных дел в Ульяновском районном суде Ульяновской области были рассмотрены его требования. Размер неустойки за неисполнение требований по претензии от 27.05.2020г. за период с 09.06.2020г. по 13.07.2020г. им рассчитывается от стоимости автомобиля, 515 000 руб. Просит взыскать неустойку за неисполнение требования за период с 09.06.2020г. по 13.07.2020г. в размере 180 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, регистрационный номер № Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.02.2019г. установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, регистрационный номер №, который был приобретен истцом у ФИО3; установлен факт наличия в данном автомобиле дефектов и неисправностей. В ходе судебного разбирательства ПАО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 706 руб. 40 коп. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.01.2020г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 719 руб. 65 коп., неустойка за период с 13.10.2019г. по 22.11.2019г. за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке в размере 1%, то есть 57 руб. 20 коп. в день, начиная с 16.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части отказано. С АО «АВТОВАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 621 руб. 47 коп. руб. Решение вступило в законную силу. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.04.2020г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.11.2019г. по 26.12.2019г. за просрочку выполнения требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 72 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 153 руб. В остальной части отказано. С АО «АВТОВАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Решение вступило в законную силу.

27.05.2020г. в адрес АО «АВТОВАЗ» истцом направлена претензия с требованием о возмещении суммы производственного дефекта в размере 9630 руб. 

Претензия получена 29.05.2020г. 

Платежным поручением № от 13.07.2020г. ФИО1 произведена оплата в размере 9 260 руб. по з/н № от 11.06.2020г. ООО «Авторай» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки: с 09.06.2020г. по 13.07.2020г.- 515000*1%*35= 180 250 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(п.72).

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании сумм неустойки суд учитывает, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, оплата произведена в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является обоснованной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (8000+2000)/2=5 000 руб.

При взыскании штрафа суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Взыскание государственной пошлины производится в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (300+400).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке за период с 09.06.2020г. по 13.07.2020г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова