№ 22-966/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаряфетдинова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2022 года, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 июля 2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 21.02.2022г. до 19.07.2022г. 1 день за 1 день). 

Адвокат Шаряфетдинов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с обжалуемым постановлением, считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В обоснование доводов адвокат Шаряфетдинов Р.А. указал, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, содержится под стражей с 21.02.2022 года, в настоящее время отбыл установленный законом срок, позволяющий осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На данный момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения от администрации ИУ. Имел одно взыскание от 29.11.2022 года, которое было досрочно снято полученным поощрением от 13.11.2023 года. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает библиотеку, проводимые в ИУ мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно. В общении с администрацией ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения обучался по специальности 

<

скрыто>», к обучению относился добросовестно. Социально полезные связи не утеряны. В совершенном преступлении раскаялся.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного адвокат Шаряфетдинов Р.А. просит обжалуемое постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. и.о.Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 отмечает, что наряду с поощрениями ФИО1 ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения и обоснованно было учтено судом. Таким образом, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории особой тяжести, отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, справки о поощрениях и взысканиях и объяснений представителя администрации в суде следует, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 16 сентября 2022 года. По прибытии в отряд с осужденным была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст.ст. 103, 106 УИК РФ. С 14 октября 2022 года привлечен на должность оператора швейного оборудования швейного цеха, с 15 июня 2023 года переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций учебно-производственного участка №, с 20 февраля 2024 года переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 1 и 2 кварталы 2023 года, отказов от работ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со статьей 106 УИК РФ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения, объявленных правами начальника ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения обучался по специальности «

<

скрыто>», к обучению относился добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, участия старается не принимать. Посещает библиотеку. В кружках учреждения не состоит. По прибытии в учреждение социально полезные связи не были утеряны, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. По приговору суда исков не имеет. 

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения от администрации колонии, полученных им в 2023 и 2024 годах. Так же он имел 1 взыскание в виде устного выговора, который был получен им 29.11.2022 г. за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время. Указанное взыскание было снято досрочно поощрением от 13.11.2023 года.

Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, что, по мнению суда, не позволяет утверждать о произошедших позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности смягчения действующей ныне в его отношении уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ целей наказания.

Таким образом, единственной причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие взыскания, снятого досрочно поощрением от 13.11.2023 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Шаряфетдинова Р.А. суд первой инстанции не учел данные разъяснения. 

Как следует из приведенных выше обстоятельств, взыскание было получено ФИО1 около двух лет назад и было снято в порядке поощрения. Дальнейшее поведение осужденного, отмеченное поощрениями, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, отрицательным отношением к содеянному, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обжалуемом постановлении суд, сославшись на полученное ФИО1 нарушение, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и изначально ориентированным на исправление. 

Однако делая такой вывод, суд не дал надлежащего анализа положительной динамики поведения осужденного. Следует признать, что выводы суда в постановлении являются односторонними, не соответствуют всем установленным в судебном заседании обстоятельствам и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Вывод в характеристике о недобросовестном отношении ФИО1 к труду в связи с отсутствием поощрений в 1 и 2 квартале 2023 года относится к первоначальному периоду отбывания наказания и лишний раз подтверждает, что на момент подачи ходатайства отношение ФИО1 к труду изменилось в положительную сторону и за свое добросовестное отношение к нему осужденный получает регулярные поощрения. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство адвоката Шаряфетдинова Р.А. должно быть удовлетворено. 

Предусмотренных законом ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Окончание срока отбывания наказания у ФИО1 наступает 21.08.2026 года и поэтому неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 год 11 месяцев 4 дня. 

Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаряфетдинова Р.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15% заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 17 сентября 2024 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья Рязанского

областного суда 

В.В. Чернышов