Дело № 2-2402/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Андреева М.И.

При секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее – ОАО «СПП «Нарвское») об обязании устранить недостатки очистки территории от снега и льда, приводящие к возникновению травматизма, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в дальнейшем дополнив требованием о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 28320 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила слева от здания «Фитнес Хауса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где все дороги были завалены снегом, а в одном месте, как оказалось, был лед под снегом, в результате чего она поскользнулась и упала на правую руку, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Ее дочерью была вызвана «Скорая помощь», машиной которой она была доставлена в больницу на 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: «Сложный оскольчатый со смещением перелом правой руки». Полагает, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего работы по очистке тротуаров от снега.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки очистки территории от снега и льда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что доказательства падения истца на территории, обслуживаемой ОАО «СПП «Нарвское», отсутствуют. При этом пояснил, что место получения травмы, указанное истцом в исковом заявлении, является объектом зеленых насаждений общего пользование и является территорией, обслуживание которой производится ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанной истцом территории производились работы по снегоочистке с использованием уборочной техники, обработка (посыпка) противогололедными материалами. Замечаний к качеству и объему выполненных работ не поступало. Полагает, что наличие скользкости само по себе не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уборке территории. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, по размеру - частично, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следуя с левой стороны от здания «Фитнес Хауса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за заснеженности покрытия, не увидела лед под снегом, поскользнулась, упала, получив травму правой руки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в карте вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, что скорая помощь была вызвана в связи с падением ФИО1 у «Фитнес Хауса» по адресу: 

<

адрес> откуда в сопровождении дочери потерпевшая была доставлена в Городскую больницу № (л.д. 53), показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она прибыла на место происшествия после звонка ФИО13 и обнаружила ее на снегу рядом с «Фитнес Хаусом» на 

<

адрес> откуда вызвала скорую помощь, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает фельдшером в составе бригады скорой помощи 14-й подстанции, которой был ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по указанному в карте вызова адресу: 

<

адрес> у «Фитнес Хауса», это дополнение, которое обычно указывают при вызове, чтобы легче было найти больного.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с иным материалами дела, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети (в области дистального метаэпифиза) со смещением отломков и перелома шиловидного отростка локтевой кости. Морфологическая сущность и расположение повреждений указывают на то, что они образовались от непрямого воздействия травмирующей силы по оси правого предплечья. Подобный механизм образования перелома характерен для падения с упором на вытянутую руку. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для сращения перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне перелома) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Травма правой верхней конечности могла образоваться при поскальзывании на льду с последующим падением ФИО1 с высоты собственного роста на правую руку ДД.ММ.ГГГГ. В пользу данного вывода указывают установленный механизм образования перелома и клинико-рентгенологическая картина перелома, описанная при осмотрах истицы врачами ДД.ММ.ГГГГ. то есть установленные у ФИО1 повреждения находятся в причинной связи с ее падением на лед ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-71)

Учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 упала и получила травму у 

<

адрес>, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Допустимых и относимых доказательств иного места падения истицы ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от имени города федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга и ОАО «СПП «Нарвское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2016 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что место получения травмы, указанное истцом (

<

адрес>, сквер у здания «Фитнес-Хауса»), является объектом зеленых насаждений общего пользования, имеет порядковый № реестра ЗНОП и включен в адресный перечень, являющийся приложением к государственному контракту, следовательно, обязанности по обслуживанию данной территории, в том числе по очистке от снега, возложены на ОАО «СПП «Нарвское». 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно п. 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так как падение истца произошло вследствие поскальзывания на снегу, под которым находилась наледь на территории сквера у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, указанный адрес на момент происшествия входил в территорию обслуживания ОАО «СПП «Нарвское» на основании государственного контракта Санкт-Петербурга № 4/16 от 24 декабря 2015 года, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ответчик ОАО «СПП «Нарвское».

При этом суд считает, что падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи для предотвращения травматизма. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте № (

<

адрес>) проводились работы по снегоочистке с использованием уборочной техники, обработка (посыпка) противогололедными материалами, которые исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и Ведомостью объемов работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Кировского района Санкт-Петербурга за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, 

что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории.

Факт ненадлежащего проведения работ по очистке территории от снега и удалению наледи также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она также проходила через сквер у Фитнес-Хауса дорожки были покрыты снегом, под снегом было очень скользко.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и, в отличии от сторон, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные журнал производства работ, путевой лист, рабочий наряд, письмо СПбГКУ «Центр комплексного благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не отражают качество уборки территории сквера у 

<

адрес> и ее фактическое состояние, не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества выполненных работ по очистке указанной территории от снега и наледи.

Доказательства, с соблюдением правил ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, суду не представлены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий истца, вызванных травмой, вследствие которой истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, нарушения привычного образа жизни, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 28320 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на получение юридической помощи, выразившейся в подготовке жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, правовой анализ ситуации и подготовку проекта искового заявления в размере 22350 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28320 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данный размер разумным с учетом категории дела, роли представителя в процессе, учитывая, что подготовка жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (двести тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 28320 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь 20000 руб., а всего 148320 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: