Дело № 1-516/2019

22RS0066-01-2019-005017-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей Губанова Д.В., Сербовой Е.Н.,

потерпевших ФИО17, ФИО16

адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО4 и ФИО3, находящимися в летнем домике, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 повалил ФИО3 на пол.

В результате произошедшей ссоры и драки у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 и убийство последнего.

ФИО4 обхватил своими руками шею ФИО3 и стал с силой её сдавливать, пока ФИО3 не потерял сознание. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к ФИО3, нанес клинком указанного ножа не менее 3-х ударов в область передней поверхности грудной клетки последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см от подошвенной поверхности стопы (ППС) и в 7 см влево, продолжающуюся раневым каналом с повреждением мышц грудной клетки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см дуги аорты. Данные ранения как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в 127 см от ППС в 3 см вправо, дном раны являются подлежащие мягкие ткани, глубиной 0,5 см., данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением мышц, пристеночной плевры, аорты и левого легкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения более 20 лет. Периодически он употребляет алкогольные напитки, а именно несколько раз в неделю. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя адекватным образом, однако, может вспылить и спровоцировать, либо продолжить начавшийся конфликт. У него был знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживал дружеские отношения на протяжении долгого времени. ФИО3 проживал недалеко от него, а именно по адресу: 

<

адрес> Они совместно распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно около 20 часов, он пошёл в магазин «Домашний», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести алкогольные напитки – водку, что он и сделал. После того, как он купил водку, он пошёл к себе домой, чтобы выпить её. Зайдя на территорию усадьбы дома, он прошёл в летний домик, где начал распивать купленную им ранее водку. Около 21 часа к нему пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он предложил ему вместе с ним распить алкогольные напитки – водку, которую он приобрёл ранее. ФИО3 ответил согласием, и они вдвоём прошли в летний домик, где стали распивать водку, а также общаться на различные темы. После того, как они выпили водку, он достал находящуюся в летнем домике брагу собственного приготовления, которую они также стали совместно распивать. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО3 произошёл словесный конфликт. Причину конфликта, а также, кто был его инициатором он не помнит. Алкогольные напитки они распивали в кухне летнего домика. Затем словесный конфликт перешёл в обоюдную драку, в ходе которой ФИО3 нанёс ему один удар рукой в область грудной клетки. От данного удара у него каких-либо телесных повреждений не осталось, так как удар у ФИО3 получился не сильным. Физическую боль от данного удара он не почувствовал. Когда ФИО3 нанёс ему удар, они оба находились в положении стоя, друг напротив друга. При этом, они находились уже в коридоре летнего домика. Каким образом они оказались в коридоре, хотя распивали алкогольные напитки в кухне, он пояснить затрудняется, так как не помнит. Он в свою очередь также нанёс ФИО3 не менее одного удара по туловищу. Куда именно пришёлся его удар, он не помнит. Далее он повалил ФИО3 на пол, вследствие чего, они оба оказались лежать на правом боку. При этом он находился сзади ФИО3, то есть он лежал спиной к нему. Далее он согнул правую руку в локтевом суставе, после чего обхватил ею шею ФИО3, и начал с силой душить его. При этом, находясь в указанном им положении, он душил его около 1 минуты. От его действий ФИО3 начал издавать естественные звуки, а именно хрипеть. Поняв, что ФИО3 начал задыхаться, он отпустил его, после чего они оба встали на ноги. Затем их конфликт «разрешился» и они продолжили распивать алкогольные напитки в комнате летнего домика. В ходе распития алкогольных напитков, между ними вновь произошёл конфликт, который также как и в первый раз, перерос в драку. Далее он вновь повалил ФИО3 на пол, после чего аналогичным образом (как и в первый раз) стал его душить. Насколько он помнит, он душил его с силой около полутора минут. В момент, когда он душил ФИО3, он хрипел, а также дёргался. Далее ФИО3 перестал подавать признаки жизни, и он его отпустил (перестал сдавливать его шею). Он понял, что ФИО3 перестал подавать признаки жизни, так как он перестал издавать какие-либо звуки, а также двигаться. Он понял, что от сдавления шеи (от его действий) наступила смерть ФИО3, однако, он не был в этом уверен. В дальнейшем он взял находящийся в кухне летнего домика нож и подошёл с ним к ФИО3, дабы нанести им (ножом) несколько ударов по телу ФИО3 Он решил это сделать, так как не был уверен в том, что от его действий (удушения) наступила смерть ФИО3, ведь он мог попросту потерять сознание на некоторое время. Всего он нанес не менее 3 ударов ножом в грудную клетку ФИО3 Данные действия он совершал умышленно, так как хотел убить ФИО3 Время на тот момент было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он убил ФИО3, он сильно испугался. Ему в голову пришла идея, что необходимо избавиться от трупа ФИО3, в связи с чем он решил закопать труп у себя на территории усадьбы дома. После этого он взял в руки полипропиленовый мешок из-под картошки тёмного цвета и подошёл с ним к трупу ФИО3 Далее он начал «примерять» труп ФИО3 к указанному мешку, так как хотел положить его туда и закопать. Однако ему показалось, что ФИО3 не поместится в указанный мешок, так как этому мешают его руки, решил отпилить (отрезать) руки, ножовкой он отпилил обе руки в плечевых суставах ФИО3, положил их в мешок. Далее он выкопал яму необходимого размера, глубиной около 50 сантиметров около летнего домика, куда сбросил труп ФИО3 и закопал землей. Затем он зашёл обратно в летний домик, после чего стал вновь распивать алкогольные напитки – брагу. После этого он лёг спать, времени было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он вышел на улицу, увидел, что стоит мешок с находящимися в нём отпиленными руками ФИО3 В этот момент он понял, что забыл закопать руки ФИО3 вместе с трупом. После этого он взял в руки указанный мешок, который выбросил в металлический контейнер, расположенный приблизительно около 2-го и 3-го 

<

адрес>. Вернувшись домой, с целью скрыть следы совершенного, он вымыл пол летней кухни, так как он был в крови. Употребив спиртные напитки, лег спать. Проснувшись, вышел на улицу и неподалёку от своего дома он увидел двух ранее ему знакомых мужчин Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также распивали алкогольные напитки. Он подбежал к ним, попросил у них выпить спиртное, после чего он рассказал им о том, что он убил человека и закопал его. Однако, кого именно он убил и как он это сделал, он им не пояснял. В это время к ним подошли трое сотрудников полиции, которые попросили его подойди к ним, чтобы побеседовать. В дальнейшем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он осознает, что убил ФИО3 и пытался скрыть следы совершенного им преступления. В содеянном он чистосердечно раскаивается.(т.1, л.д. 96-101, 134-136, 143-146).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО3, показал способ расчленения трупа (т.1, л.д. 102-116).

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 является её братом, по характеру он был спокойным, неконфликтным человеком, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, пояснила, что испытывает переживания в связи с потерей близкого ей человека, заявила о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Сумма обусловлена моральными и нравственными страданиями. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 приходился ему сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного человека, известно, что он употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения он агрессию не проявлял, с подсудимым потерпевший не знаком, об обстоятельствах конфликта между его сыном и ФИО4 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступила оперативная информация о том, что в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4 убил ФИО3, закопав его труп на территории указанного домовладения. В ходе проверки поступившего сообщения на территории усадьбы вышеуказанного дома был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. При этом труп ФИО3 был закопан в землю. В ходе устной беседы ФИО4 пояснил, что именно он совершил убийство ФИО3, после чего, дабы замести следы совершенного преступления, закопал труп в землю (т.1, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №2. При этом алкогольные напитки они распивали в районе 

<

адрес> тракт в г. Барнауле. Около 19 часов 30 минут к ним прибежал ФИО4, с которым он знаком лично на протяжении нескольких лет. Он находился в крайне возбужденном состоянии, попросил у них выпить. После того, как ФИО15 выпил алкогольные напитки, он рассказал им, что убил и закопал в землю человека, и что за это ему «светит лет 10 тюрьмы». При этом ФИО15 сказал, что он сделал «всё грамотно», а именно «замёл» следы совершённого им преступления (убийства человека) и закопал труп, подробно об обстоятельствах убийства ничего не пояснил. Затем к ним подошли трое сотрудников полиции, которые пригласили ФИО15 на беседу, после чего куда-то ушли. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО15 убил ФИО3, с которым он также был знаком на протяжении нескольких лет. ФИО4 в целом может охарактеризовать с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно и неадекватно, своим поведением провоцирует людей на конфликт (т.1, л.д. 76-78).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 236-240).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных следственных действий зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес> а именно территория усадьбы дома по указанному адресу. Кроме того, осмотрен труп ФИО3, обнаружены и изъяты: ножовка, футболка ФИО3, кроссовки, смывы крови, следы рук, обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 7-37, т.1, л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ватная палочка со смывом крови; футляр с находящейся в нем щеткой для сбора биологического материала со смывом крови; пара кроссовок; футболка ФИО3; 7 вырезов дактилоскопической пленки со следами рук; 8 вырезов дактилоскопической пленки со следами рук; нож с рукояткой из древесины коричневого цвета; ножовка по металлу с раздвижной рамкой (т.2, л.д. 166-171, 172-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см. от ППС и в 7 см. влево, продолжается раневым каналом с повреждением мышц грудной клетки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, таким образом, направление раневого канала спереди назад сверху вниз несколько справа налево, длина раневого канала составляет около 7 см.

1.2. Колото-резаная рана №, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см. дуги аорты, таким образом, направление раневого канала спереди назад несколько справа налево, длина раневого канала составляет около 4 см.

Данные ранения, указанные в п. 1.1-1.2 как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных ранений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

1.3. Непроникающая колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки справа в 127 см. от ППС в 3 см. вправо, дном раны являются подлежащие мягкие ткани, глубиной 0,5 см.

Повреждение, указанное в п. 1.3., причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, так как обычно, у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный промежуток времени.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, с учетом данных акта медико-криминалистического исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения, указанные в п. 1.1-1.3, причинены однократным колюще-резаным воздействием каждая, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающие свойства кожи и условий следообразования) не превышала 10 мм.

1.4. Ушибленная рана на подбородке слева. Ссадины в центральных отделах подбородка (1), на передней поверхности грудной клетки (4), на боковой поверхности туловища слева полосовидной формы (10), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра прерывистого характера (1). Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (3), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (2), в нижней трети правой голени (2), на левой голени множественные (не менее 15).

Повреждения, указанные в п. 1.4, образовались от воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и не причинили вреда здоровью.

После причинения повреждений, указанных в п.п. 1.3-1.4, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Повреждения, указанные в п. 1.1-1.4 данных выводов, прижизненные и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и ссадин, цветом кровоподтеков и кровоозлияний в окружающих мягких тканях без какой-либо клеточной реакции.

1.5. Посмертное расчленение тела на уровне плечевых суставов, посмертные пиленые раны средней трети бедер, задней поверхности туловища. Данные повреждения причинены многократными пилящими воздействиями каждое, объектом (орудием, предметом типа ножовки по металлу), имевшим вид рабочей части в виде множества мелких зубцов. Учитывая отсутствие кровоизлияний в области линий расчленения тела и в области пиленых ран эксперт полагает, что они образовались посмертно.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1-1.5 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

2. Смерть ФИО3 наступила от множества проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением мышц, пристеночной плевры, аорты и левого легкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п. 1.1-1.2 данных выводов, слабоинтенсивные трупные пятна островчатого характера, выраженная бледность кожного покрова, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В заключении отражено, что смерть ФИО3 могла наступить за 2-4 суток от момента осмотра трупа в морге (т.1, л.д. 191-210); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (2), на наружной поверхности левого плеча (1); ссадины на наружной поверхности левого предплечья (1), в проекции кости правой лопатки (1), на задней поверхности левого бедра (3). Эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д. 214-215);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого раны №, № на кожном лоскуте от трупа ФИО3 могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа № (обнаруженного на месте происшествия), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1, л.д. 226-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ножовке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО4 исключается (т.1, л.д. 250-252);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого раны на кожных лоскутах из области задней поверхности туловища, области отчленения правой верхней конечности с повреждением головки правой плечевой кости, с правой нижней конечности от трупа ФИО3 являются пилеными и причинены многократными пилящими воздействиями объектом (орудием, предметом типа ножовки по металлу), имевшим вид рабочей части в виде множества мелких зубцов, каким могло являться полотно ножовки по металлу, представленной на исследование (т.1, л.д.237-244);

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ватной палочке, смыве вещества бурого цвета, двух кроссовках, футболке, представленных на экспертное исследование, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО4 исключается (т.2, л.д.24-27, 75-77, 83-85, 91-94).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 в ходе конфликта со своим знакомым ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, обхватил своими руками его шею и стал с силой сдавливать шею последнего до того момента, пока ФИО3 не потерял сознание. Так как ФИО4 не был уверен в том, что от его действий (удушения) наступила смерть ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, взял в руки нож, и, подойдя к ФИО3, нанес клинком указанного ножа не менее 3-х ударов в область передней поверхности грудной клетки последнего, от чего наступила смерть потерпевшего. В последующем, с целью избавиться от трупа, отпилил ножовкой на уровне плечевых суставов руки потерпевшего, сложил их в мешок, выкопал яму и закопал труп, отпиленные руки отнес на свалку бытовых отходов.

Суд приходит к выводу, что удушение ФИО3, нанесение множественных ножевых ударов в область передней поверхности грудной клетки, то есть расположения жизненно важных органов, причинили последнему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, постпреступное поведение подсудимого, направленное на расчленение трупа, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. Нанося удары ножом в жизненно важный орган, а именно – грудь потерпевшего, предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, используя его в качестве орудия преступления, подсудимый преследовал цель лишить жизни потерпевшего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена множественность проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением мышц, пристеночной плевры, аорты и левого легкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, при этом длина некоторых раневых каналов составляет около 7 см., 4 см. (т.1, л.д. 191-210).

В ходе расследования дела подсудимый, признавая вину, последовательно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте. 

Следственные действия с участием ФИО4, не отрицавшего вины, проводились с участием защитника, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов. Присутствие адвоката при проведении следственного действия в принципе исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.

Из материалов дела не усматривается, что была реальная угроза для жизни и здоровья ФИО4, у него не было необходимости обороняться, применять нож, учитывая, что потерпевший не оказывал ему сопротивления, не представлял никакой опасности для ФИО4 Более того, согласно вышеприведенному экспертному исследованию, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.195).

Что касается удара, нанесенного ФИО4 со стороны ФИО3, то в ходе допроса подсудимый пояснял, что удар был не сильным, физическую боль не почувствовал. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, как в совокупности, так и по отдельности не причинили ему вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F 07.08). Указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО4 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию ФИО4 не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО4 не страдает. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО4 не обнаруживается (т.1, л.д. 185-187).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения ФИО4 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом здоровье, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.222), соседями по месту жительства ФИО4 характеризуется с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение ФИО4 извинений в судебном заседании потерпевшим. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чём просят государственные обвинители по делу, адвокат в судебных прениях поскольку её в материалах дела не имеется, объяснения, которые могли бы быть расценены в качестве такового смягчающего обстоятельства материалы дела также не содержат. Не может быть расценено в качестве явки с повинной сообщение ФИО4 посторонним лицам: свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3 о факте совершенного преступления. Сотрудникам правоохранительных органов подсудимый добровольно до задержания не явился, явку с повинной ни в письменной, ни в устной форме не сделал. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершению преступления способствовало употребление алкоголя, в ходе следствия он пояснил, что накануне случившегося он выпил значительное количество спиртного, как один, так и совместно с потерпевшим, вследствие употребления алкоголя возник конфликт между ними. ФИО4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Как пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в состоянии опьянения ФИО4 проявляет агрессию, затевает конфликты. 

Таким образом, именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 во время совершения преступления. Органы следствия вменяют в вину подсудимому совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено и судом.

Наличие у ФИО4 отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 73 УК РФ.

Хотя у ФИО4 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется и отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО4 максимальный срок лишения свободы, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшей причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с убийством родного брата, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 5175 рублей 00 копеек (т.2, л.д.241), подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5175 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ватную палочку со смывом крови, футляр с находящейся в нем щеткой для сбора биологического материала со смывом крови, пару кроссовок, футболку ФИО3, 7 вырезов дактилоскопической пленки со следами рук, 8 вырезов дактилоскопической пленки со следами рук, нож с рукояткой из древесины коричневого цвета, ножовку по металлу с раздвижной рамкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых