Дело № 2-2325/19 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018 года, получил механические повреждения принадлежащей ей автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 260 308 руб. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 260 308 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по составлению сметы на ремонт 10 500 руб., почтовые расходы 407 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика в по месту жительства (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчике зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ответчика, автомобиля 

<

...> 

<

...>, принадлежащего Л Н.В., автомобиля Мицубиси, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

...>, принадлежащего С В.Л., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические. 

Определением от 09.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС, совершила наезд на ТС 

<

...> с последующим наездом на ТС 

<

...>, с последующим наездом на ТС КИА (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 09.08.2018 года установлен.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение №59 ООО «Перекресток», смету от 30.09.2018 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 260 308 руб. (л.д. 14-38).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует признать равным 260 308 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 260 308 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по делу - расходов по экспертизе 5 000 руб., расходы по составлению сметы на ремонт 10 500 руб., почтовые расходы 407 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по составлению сметы на ремонт 10 500 руб., почтовые расходы 407 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, то, что в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал..

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 10 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом на представителя для представления его интересов не только при рассмотрении настоящего дела, но и в иных учреждениях, не связанных с возмещением ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 229 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 260 308 (двести шестьдесят тысяч триста восемь) руб., расходы по экспертизе 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению сметы 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы 407 (четыреста семь) руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.