Дело № 2-258/2020

УИД 42RS0021-01-2020-000420-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт. Крапивинский 15 июля 2020 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.

при секретаре Чернавиной И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Крапивинский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что … г. с ответчиком был заключен трудовой договор № …, на основании которого она была принята на должность продавца в Магазин № …, расположенный по адресу: …. Потребительское общество «Крапивинское» … г. было преобразовано, путем слияния, в потребительский кооператив «Крапивинский», о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании приказа о проведении инвентаризации № … от … г. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере …. руб. … коп., о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации. Продавец ФИО1 причину недостачи пояснила тем, что данная сумма является ее личным долгом, который она постарается вернуть. В соответствии с п. 3.2 трудового договора №… от … г., заключенным между ПО «Крапивинское» и ФИО1, а также договором о материальной ответственности от …. г., на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от …., ФИО1 своими действиями причинила ПК «Крапивинский» материальный ущерб в размере …. руб. … коп. В добровольном порядке ФИО1 была внесена в кассу ПК «Крапивинский» сумма в размере …. руб. Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба ФИО2 перед ПК «Крапивинский» составляет …. руб. … коп. 

Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 00 коп. 

Представитель истца - ПК «Крапивинский», ФИО3, действующая на основании доверенности от …, срок доверенности один год, (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

На основании ст. 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании разовых документов о получении работником ценностей. При заключении договоров сторонами выполнены требования трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что … г. потребительский кооператив «Крапивинский» заключил с ФИО1 трудовой договор № …, на основании которого она была принята на должность продавца в Магазин «ТСП», расположенный по адресу: …. договор подписан обеими сторонами. (л.д. 11-12). 

На основании приказа о приеме на работу № … от … г. ФИО1 принята на работу продавцом в магазин …, табельный номер … (л.д. 10).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей был заключен …. г. (л.д. 13-14).

… г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № … от … г. об изменении наименования организации-работодателя (л.д. 15).

В соответствии с приказом №… от … г. ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления (л.д. 16).

Как указывает истец и следует из представленных в материалах дела документов, на основании приказа о проведении инвентаризации № … от … г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № … ПК «Крапивинский» (л.д. 17), по результатам которой, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, была выявлена недостача в размере … руб… коп. (л.д. 18-42).

Из объяснительной от … г. ответчика ФИО1 следует, что при проведении инвентаризации … г. в магазине № … … была предварительно выявлена недостача в сумме … руб. … коп., поясняет, что это ее долг (л.д. 43).

Согласно расписке ФИО1 от … г., недостачу в магазине № 40 она постарается вернуть (л.д. 44).

Согласно карточки счета … за период …, ФИО1, приходным кассовым ордерам № … от … г. на сумму … руб. … коп., № … от … г. на сумму … руб. … коп., № … от …. г. на сумму …руб. … коп., №… от … г. на сумму … руб. … коп., добровольно внесла в кассу ПК «Крапивинский» в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации …руб. … коп. (л.д. 46-47, 48-50).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Ответчица при проведении инвентаризации сумму ущерба не оспаривала.

Представленные истцом доказательства в обоснование причиненного ему ответчиком ущерба суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Суд полагает доказанным, что ущерб погашен ответчиком в сумме … рублей …копеек до подачи иска в суд, оставшаяся сумма в размере … руб. …коп. ответчиком не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПК «Крапивинский» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., согласно платежного поручения № … от … (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, в пользу потребительского кооператива «Крапивинский» (ОГРН …, ИНН …, КПП …., …) материальный ущерб в размере … коп. (…), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. (…), а всего …. (….).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.А. Прокудина