Дело №1-153/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Сатка «29» мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретаре Бородиной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Пицика А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кухарских Л.С., 

предоставившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей Потерпевший , 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своём доме, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из веранды дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший , чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошла к воротам дома Потерпевший , расположенного по 

<

адрес> и, достоверно зная, что Потерпевший в доме спит, открыв калитку, прошла во двор. Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проникла в веранду 

<

адрес>, которая является неотъемлемой частью дома, откуда 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащие Потерпевший , электрическую ударную дрель «Patriot» стоимостью 1 359 рублей и инверторный сварочный аппарат марки «Fubаg IN-160» стоимостью 8 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 9 359 рублей, который для нее является значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1, заявившая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Следователем ей также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей признала в полном объеме. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший не возражала против постановления приговора по настоящему делу в особом порядке, поддержала гражданский иск, заявленный к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 8 000 рублей. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 полностью понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ( л.д. 76), в обвинительном заключении в отношении ФИО1 ( л.д. 102 ) следователем допущена техническая описка, указано «с целью кражу» вместо «с целью кражи».

Указанная техническая ошибка является очевидной технической опиской, которая не нарушает права подсудимой на защиту, права потерпевшей на доступ к правосудию, и не требует исследования доказательств по делу. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния (совершено тяжкое преступление ), личность виновной (

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, принесение в суде извинения потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела ( л.д. 18), суд расценивает как явку с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, она намерена возмещать гражданский иск, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 с учетом её материального положения ( 

<

данные изъяты>). 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к подсудимой ФИО1 не применять с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей ( л.д. 21) подсудимая ФИО1 признала в полном объеме. Гражданский иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу : электрическую ударную дрель «Patriot», возвращенную потерпевшей Потерпевший по расписке ( л.д. 49), считать возвращенной по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 8 000 ( восемь тысяч ) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу : электрическую ударную дрель «Patriot», возвращенную потерпевшей Потерпевший , считать возвращенной по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО

Судья: И.Н.Гилевич 

Секретарь: М.С. Бородина

Приговор вступил в законную силу: «_09__»___июня__2017 года 

Судья: И.Н.Гилевич