Дело № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Засыпко В.Н., представившего ордер № 654695 и удостоверение № 5157, 

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года, примерно в 22 час 45 минут, ФИО2 оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении летней кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где в результате внезапно сложившихся неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.П. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, тогда же 26.06.2017 года, примерно в 22 часа 45 минут, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по 

<

адрес>, выхватил из рук стоящего напротив него Н.П. молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Н.П. один удар в область головы, тем самым причинив Н.П. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области справа, оскольчатого вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса от 12.09.2017 года (л.д. 133-135), произведенного с участием защитника В.Н., 26.06.2017 года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17.00 часов, к нему пришел ранее знакомый Н.П., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов домой вернулась Ю.Г. В ходе распития спиртных напитков Н.П. уезжал, после вновь вернулся с водкой. В ходе распития спиртных напитков между ними происходили ссоры, они немного конфликтовали, боролись, но после успокоились. Примерно в 22 часа 30 минут он выходил на улицу, в летней кухне оставалась Ю.Г. и Н.П. Он вернулся примерно через 5-10 минут и увидел, что Н.П. пристает к Середе Ю.Г. В этот момент между ним и Н.П. вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Н.П. схватил молоток, который стоял при выходе из летней кухни на полу и стал приближаться к нему. Он выхватил у Н.П. молоток из руки и, держа его в правой руке, наотмашь нанес им в правую височную часть головы Н.П. один удар. В момент нанесения удара, они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. От данного удара Н.П. упал на пол и потерял сознание. С правой стороны головы у Н.П. пошла кровь. Он испугался, поднял с пола Н.П., перенес его на кровать и вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. По приезду скорой помощи, Н.П. привели в сознание, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в МБУЗ ЦРБ г. Белореченска. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Н.П. показал в судебном заседании, что 26.06.2017 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который пригласил к себе для распития спиртных напитков. Купив бутылку водки, он приехал по 

<

адрес> где находился ФИО1 совместно со своей сожительницей Ю.Г. Они втроем присели за стол в летней кухне дома, где стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 вышел из дома, а он совместно с Ю.Г. остался в доме. Он стал приставать к Ю.Г. Примерно в 22 часа 50 минут, в дом зашел ФИО1 и увидел все происходящее. Из-за этого между ним и А.А, произошла ссора, в ходе которой он взял молоток, который стоял возле входной двери, и замахнулся им на Стадника, понимая, что оказать сопротивление подсудимому в ходе драки он не сможет, поскольку А.А, физически гораздо сильнее него. Когда Ю.Г. выбежала из дома, ФИО1 выхватил у него из руки молоток и, держа его в правой руке, нанес ему один удар в область головы по правой лобно-височной стороне. От удара молотком по голове он потерял сознание, что происходило дальше, пояснить не может. Пришел в сознание он в реанимации МБУЗ ЦРБ г. Белореченска. Уверен, что убивать его ФИО1 не собирался. Фактически он сам своим поведением спровоцировал сложившуюся ситуацию. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним за причиненный вред здоровью, возместил причиненный материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Ю.Г. показала в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем А.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, она находилась дома, когда к ней в дом зашли А.А, со своим знакомым Н.П., оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесли водку, которую употребили в летней кухне. В какой-то момент А.А, вышел из дома на улицу, а Н.П. стал приставать к ней. В это время в дом зашел А.А, и увидел все происходящее. Уже примерно в 22 часа 45 минут, между А.А, и Н.П. произошла словесная ссора, в ходе которой Н.П. взял молоток, который лежал на полу возле входа, и оба встали друг напротив друга в летней кухне. А.А, выхватил молоток у Н.П. и сказал ей, чтобы она убегала. Она ушла к матери. Придя к матери, она рассказала последней, что ушла из дома, так как А.А, и Н.П. употребляют спиртное и конфликтуют между собой. Через некоторое время она легла спать у матери в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром, ее разбудили сотрудники полиции, которые рассказали, что Н.П. находится в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с переломом лобной и теменной кости справа. Она поняла, что телесные повреждения Н.П. причинил молотком А.А,, так как, когда она уходила из дома, кроме А.А, и Н.П. в доме никого не было.

Свидетель А.А, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ее супруг Н.П. находился у своей матери в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила супругу, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он находится совместно со А.А,, но где они находились, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, ей позвонила мать ее мужа и сказала, что Н.П. находится в больнице. Свидетель позвонила в приемный покой МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, где подтвердили, что Н.П. действительно был доставлен в приемный покой. Она взяла документы Н.П. и приехала в больницу. При встрече с Н.П. в больнице, она увидела у него на голове с правой стороны зашитую рану. Она стала спрашивать у Н.П., откуда у него возникли данные повреждения. Н.П. ответил, что употреблял спиртные напитки со А.А,, произошла ссора, больше он ничего не помнит. Пришел в себя в реанимации МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Через несколько дней, она созванивалась с Ю.Г., которая подтвердила, что они втроем распивали спиртные напитки с Н.П. и А.А,, в ходе распития спиртных напитков, между А.А, и Н.П. произошла ссора. 

Как следует из показаний свидетеля Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ее дочь Ю.Г. проживает совместно со ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она находилась дома, в это время к ней в квартиру зашла ее дочь Ю.Г., которая рассказала, что несколько минут назад, в летней кухне дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между А.А, и Н.П. произошла ссора из-за того, что ФИО1, зайдя в дом, увидел, как Н.П. приставал к Ю.Г. В этот момент Н.П. взял в руки молоток, который стоял возле входной двери, но ФИО1 отобрал у него молоток и сказал Ю.Г., чтобы она убежала. Через несколько дней от Ю.Г. ей стало известно, что после конфликта 26.06.2017 года, Н.П. госпитализировали в больницу с переломом основания черепа.

Помимо признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, ул. Северная, д. 8, в ходе осмотра зафиксированы следы бурого цвета, похожие на кровь, а также на поверхности стакана обнаружены и изъяты следу рук, обнаружен и изъят молоток (л.д. 5-7, 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2017 года, в ходе которого осмотрен молоток, изъятый при осмотре домовладения по 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности молотка обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 120- 121), осмотренный молоток признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122), сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району (л.д. 123);

- заключением эксперта № 437/2017 от 11.08.2017 года, согласно которому у Н.П. установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области справа, оскольчатого вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга. Данная травма могла образоваться от действия тупого твердого предмета в результате одного травмирующего воздействия. Открытая черепно-мозговой травма в виде ушибленной раны лобной области справа, оскольчатого вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга относится к причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Вероятность образования вышеуказанной травмы в результате удара молотком не исключена (л.д. 90-94);

- заключением эксперта № 141-Э от 18.08.2017 года, согласно которому, след пальца руки, откопированный с поверхности стеклянного стакана, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 79-80).

Таким образом, исследованные судом обстоятельства, с учетом характера предшествующего преступлению поведения подсудимого ФИО1 и потерпевшего Н.П., свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1, нанеся удар потерпевшему в голову, не мог не предвидеть возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мотивы и способ совершения преступления, возраст и физическое состояние подсудимого и потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Н.П., а также наличие со стороны подсудимого ФИО1 умышленных действий, направленных на использование предмета - молотка, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, следовательно данный предмет можно использовать в качестве оружия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № 2500 от 12.09.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не было и нет у него какого - либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 109-110).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание первой помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наличие инвалидности 3 группы, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие со стороны потерпевшего противоправных провоцирующих действий, последствием которых явилось совершение преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшего Н.П. оплачена из средств обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь».

Согласно справке МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район», Н.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период времени с 27.06.2017 года по 11.07.2017 года, стоимость лечения составила 25 079 рублей 51 копейка.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска подсудимым в части возмещения материального вреда здоровью застрахованного лица и удовлетворить иск, взыскав со ФИО1 причиненный преступлением ущерб, как с виновного в причинении вреда, в пользу страховой компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» в размере 25 079 рублей 51 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» в счет возмещения оплаты оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, 25 079 (двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства: молоток - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая