Дело * г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Шитовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обосновании своих требований на то, что 08 апреля 2019 года потребителем ФИО1 был совершен безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком, из которого видно, что денежная сумма была принята для зачисления, однако до настоящего времени денежные средства так и не поступили на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Таким образом, учитывая не исполнение ответчиком в указанный срок услуги по перечислению денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, которая определяется следующим образом: 100 000 руб.*3%*35 дней =105 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу потребителя ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО МТС-Банк.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом надлежащего извещения и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций; перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Из условий договора о привлечении банковского платежного агента от 05 октября 2015 года № D160074344, заключенного ПАО «МТС-Банк», именуемое «Банк» и ЗАО «Русская телефонная компания», именуемое «Банковский платежный агент» следует, что Банк в целях осуществления перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств поручает, а Банковский платежный агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Банка следующие действия: принимать от физических лиц (клиенты, плательщики) наличные денежные средства и (или) выдавать физическим лицам наличные денежные средства, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов; предоставлять клиентам электронные средства платежа и обеспечивать возможность использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными Банком.

Согласно положений п.п. 1.1 Договора Банковский платежный агент обязан осуществлять операции Банковского платежного агента от имени Банка; использовать специальный банковский счет банковского платежного агента для зачисления в полном объеме от клиентов наличных денежных средств, открытый в Банке.

В соответствии с положениями п. 2.1.1 указанного договора Банковский платежный агент обязан принимать и рассматривать претензии клиентов, связанные с осуществлением Банковским платежным агентом действий, указанных в п.п.1.1 Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Банка информировать Банковского платежного агента по адресу электронной почты о возникновении технических неполадок и иных событий, препятствующих выполнению условий настоящего договора.

Согласно п. 2.4.5 Договора Банк вправе списывать со специального банковского счета без дополнительного распоряжения Банковского платежного агента (заранее данный акцепт) денежные средства в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по поручению плательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств от клиентов.

В соответствии с п. 4.1 Договора Банковский платежный агент в полном объеме несет ответственность перед Банком по всем операциям, совершенным Банковским платежным агентом, его уполномоченными. 

Как это следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года в салоне АО «Русская телефонная компания» (АО «РКТ») ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., однако денежные средства не поступили на счет истца в АО «Тинькофф Банк».

08 мая 2019 года АО «РКТ» произвел возврат денежных средств истцу, что подтверждается кассовым ордером от 05 мая 2019 года, кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

При этом, как это следует из представленных доказательств – кассового чека по приему платежа, услуга по приему платежа от ФИО1 и перевод этой суммы на соответствующий счет была предоставлена ФИО1 бесплатно. Комиссия за осуществление данной услуги с истца не взималась. 

Как это следует из письменного отзыва, АО «Русская телефонная компания», АО «Русская телефонная компания приняла денежные средства от истца и передала ПАО «МТС Банк», однако в свою очередь данные денежные средства не прошли из-за банка, то есть оператора.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО1 были приняты Банковским платежным агентом, то есть АО «Русская телефонная компания», и перечислены на специальный банковский счет, как это предусмотрено п. 2.1.1 Договора от 05 октября 2015 года, с которого впоследствии указанные денежные средства ввиду конкретных причин не были списаны и переведены по назначению по вине Банка ПАО «МТС Банк». 

В материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении технических неполадок и иных событий, препятствующих выполнению Банком услуги по списанию и переводу со специального счета денежных средств по поручению плательщика. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договора, заключенного с ПАО МТС-Банк, АО «Русская телефонная компания», несет ответственность перед Банком по всем совершенным операциям. Вместе с тем при рассмотрении данного дела АО «Русская телефонная компания» не указала на конкретные причины неисполнения услуги по переводу денежных средств ФИО1 в соответствии с его распоряжением. 

Руководствуясь положениями ч. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что банковским платежным агентом, принявшим денежные средства от ФИО1 - АО «Русская телефонная компания» не доказано отсутствие вины за ненадлежащее исполнение услуги по приему и перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Русская телефонная компания»

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» суммой, на которую может быть начислена неустойка является либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа. Между тем, понятие "сумма денежного перевода" не совпадает с понятиями "цена выполнения работ", "цена заказа".

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, возмездный договор - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

Услуга Банковского платежного агента – это действия, связанные с принятием и зачислением на специальный банковский счет денежных средств от плательщика. При этом вознаграждение за оказанные услуги Банковскому платежному агенту уплачивается Банком за каждый календарный месяц в размере, определяемым приложением к Договору.

Таким образом, как это следует из условий заключенного между сторонами спора договора, услуга по приему и переводу на банковский счет денежной суммы от ФИО1 была оказана ему без взимания с него какой-либо платы. 

Как следует из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам Банковского платежного агента, поскольку исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае - это стоимость операции агента, которую он не исполнил, но не сумма перевода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

Статьей 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон регулируются главой 45 "Банковский счет" ГК РФ и специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что услуга ФИО1 не была оказана надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с АО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 1500 руб. 

Учитывая, что в защиту прав истца в суд обратилась Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% штрафа (750 рублей) подлежит перечислению в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей». 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» штраф в размере 1 500 рублей с перечислением 50% размера штрафа в сумме 750 рублей в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», 50% размера штрафа в сумме 750 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова

УИН *