Дело № 2-4111\18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Башкомстройремонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ООО «Башкомстройремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что истец обращался с иском к Ответчикам об обязании освободить садовые участки в коллективном саду 

<

адрес> Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2016 года было утверждено мировое соглашение согласно условий которого, истец выплатил Ответчикам компенсации за сносимые садовые участки. Так ФИО1 было выплачено 30 000 рублей за садовый участок №, а ФИО2 было выплачено 60 000 рублей за садовый участок №. Однако, при оплате компенсации истцом в основании платежа было ошибочно указано: «Оплата по мировому соглашению от 26.04.2015 г. за земельный участок, НДС не облагается». Хотя фактически компенсация выплачивалась по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда РБ от 20 июля 2016 года определение от 19 февраля 2016 года было отменено. В связи с тем, что оплата производилась Истцом в пользу Ответчикам по ошибочным основаниям - судом было отказано в повороте исполнения определения суда от 19.02.2016 г.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 30 000 рублей и с ФИО2 60 000 рублей в пользу Общества.

На судебном заседании представитель истца ООО «Башкомстройремонт» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направленные судом повестки по указанному в иске адресу( адрес соответствует справке УВМ МВД по РБ) возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчиков, по месту их жительства (регистрации), за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

При изложенных обстоятельствах возврат извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда ответчиками по своей воле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ранее ООО «Башкомстройремонт» обращался с иском к Ответчикам об обязании освободить садовые участки в коллективном саду № 

<

адрес> Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2016 года было утверждено мировое соглашение согласно условий которого, истец по платежным поучениям от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ответчикам компенсации за сносимые садовые участки. Так ФИО1 было выплачено 30 000 рублей за садовый участок №, а ФИО2 было выплачено 60 000 рублей за садовый участок №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 года вышеуказанное определение Калининского районного суда г.Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Башкомстройремонт» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года произвел ответчикам выплату компенсации за садовые участки.

Однако, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Башкомстройремонт» об обязании освободить садовые участки в коллективном саду 

<

адрес> стало известно, что садовые участки №№ ответчикам не принадлежат, в связи с чем ООО «Башкомстройремонт» отказался от части иска к ФИО4, о чем Калининским районным судом г.Уфы от 24.08.2016 года вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия о возврате денежных сумм.

Поскольку истцом была произведена ответчикам выплата за садовые участки№№ в 

<

адрес> а в дальнейшем было установлено, что указанными садовыми участками фактически ответчики по настоящему делу не владеют и не пользуются, данные участки фактически принадлежат иным лицам, а доказательств возврата уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей не имеется, основания для приобретения или сбережения ответчиками перечисленных им истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, то в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкомстройремонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Башкомстройремонт» денежную сумму 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Башкомстройремонт» денежную сумму 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова