Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области лейтенанта полиции А... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, сославшись на то, что инспектор ГИБДД, обвинивший его в том, что он не пропустил пешехода, не опросил данного пешехода. 

Как утверждал ФИО1 при приближении к пешеходному переходу, заметив на противоположной стороне пешехода, он притормозил. Однако после того как пешеход дал знать ему маховым движением рукой, он продолжил движение, после чего был остановлен инспектором ГИБДД А...

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, а также добавил, что автомобиль под его управлением не создал никаких помех для движения пешехода.

Поэтому, как считал ФИО1, в данном случае, он правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... будучи надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КОАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие "Уступить дорогу", используемое в ПДД, означает требование, адресованное к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.13.1,5.19.2. дорожной разметки 1.14.1.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются обоснованными, поскольку подтверждаются как его объяснениями, так и совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств.

Обстоятельства исследуемой дорожной ситуации инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы с помощью видеоматериала, записанного на компакт - диск «Verbatim», который просмотрен в судебном заседании.

Анализ указанной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами позволяет придти к выводу, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения автомобиля под управлением ФИО1

При этом, проезжая часть 

<

адрес> имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении. 

Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. 

Расстояние между данным автомобилем и пешеходом в момент движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу было достаточным для осуществления проезда, без создания какой - либо помехи движению пешехода.

Обязанность уступить дорогу пешеходу у ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.2 и 14.1 ПДД отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, а пешеход в свою очередь не изменял, как направление, так и скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется. В свою очередь, личность пешехода не устанавливалась, сотрудником полиции он не опрашивался.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области лейтенанта полиции А... от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян