Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты расходов услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты расходов услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия №.

В установленные законом сроки истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197814 рублей 79 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 323273 рубля 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 26697 рублей 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия со всеми необходимыми приложенными документами, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24598 рублей 89 коп. 

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта все повреждения т/с марки «Audi А4», государственный регистрационный знак № не соответствуют и не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с выводами эксперта, ввиду приобщения дополнительных фотографий, допроса свидетеля, по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта все повреждения т/с марки «Audi А4», государственный регистрационный знак № соответствуют и могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 309400 рублей 00 коп. 

За производство повторной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей 00 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 113683,32 руб. (309400,00 + 26697,00 - 197 814,79-24598,89).

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет:

113683,32 * 1% * 344 - 391 072,96 руб.

113683,32 руб. — недоплаченное страховое возмещение.

344 дня — количество дней просрочки (пени) на день подачи уточненного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного с учетом заключения повторной комплексной транспортно - трасологической судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу: 

- сумму страхового возмещения в размере 113683,32 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате повторной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000; 

- неустойку (пени) в размере 391072 рублей 96 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.;

- штраф в размере 56841 рубля 66 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство, согласно которому, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 163).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности (л.д. 51).

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т.А.М. суду показал, что управлял автомобилем «Audi А 4» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. оставил свой автомобиль на стоянке и пошел по своим делам. Немного позже на его телефон поступил звонок и ему сказали, что в его автомобиль кто-то врезался. Виновник ДТП сначала сбил забор, потом дорожный знак, а потом и его автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi А4», государственный регистрационный знак В047АО-126, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль «Audi А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность собственника ТС виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 89).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77-81). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 74-76), а также выплатой страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197814 рублей 79 коп. и выплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598 рублей 89 коп (л.д. 71, 72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный знак №, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 323273 рубля 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 26697 рублей 00 коп. (л.д. 18-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 13). После чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 56786 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», назначена комплексная транспортно –трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения - ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и AUDI А4, государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений автомобиля AUDI А4, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В соответствии с формулировкой второго вопроса определения о назначении судебной комплексной транспортно - трасологической и товароведческой экспертизы и результатами исследования по первому вопросу, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, оставлен без экспертного решения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 эксперт ФИО6, суду показал, что он при проведении экспертизы исследовал постановление о прекращении производства по делу, схему происшествия, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, участвовавших в ДТП и фотоматериалы. Фотографии брал из CD-диска, который находится в материалах дела, там были цветные фотографии. Фотографий с места происшествия в материалах дела не было. ДТП произошло в г. Ставрополе. ФИО6 в экспертном заключении не указывал металлическое ограждение, потому что оно не указано в схеме ДТП, в то время как в схеме ДТП указан наезд на бордюр. При этом ФИО6, обозрев в ходе судебного заседания фотографии с места ДТП, пояснил, что наличие обозримых фотографий при производстве судебной экспертизы безусловно повлияло бы на сделанные им выводы, а также пояснил, что по данному делу необходимы дополнительные исследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, а именно с результатами заключением эксперта - ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы. При этом, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представил суду письменное ходатайство в котом в случае обращения истца с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, просил суд отказать в ее назначении.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и товароведческая экспертиза. 

Согласно результатам проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИКЕ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, все повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, соответствуют и могли образоваться в результате единовременного события. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, за минусом дефектов эксплуатации, в соответствии положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 309400 (триста девять тысяч четыреста) рублей 00 коп. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 368900 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «НИКЕ», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что величина УТС в размере – 26697 рублей, указанная в заключении эксперта – техника ИП ФИО5 рассчитана в полном соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ от 13.03.2013 года.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Истцом заявлена сумму страхового возмещения в размере 113683,32 рублей, которую суд полагает неверной, так как при ее определении не учтена сумма выплаты, произведенной ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56786 рублей 49 коп.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по расчетам суда составит 56896,83 рублей (309400 руб. + 26697 руб. - 197814,79 руб. – 24598,89 руб. – 56786, 49 руб. =56896,83 рублей). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 56896,83 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд признает представленный представителем истца расчет неустойки арифметически неверным, ввиду того что размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет сумму в размере - 56896,83 рублей, а истец в своих уточненных исковых требованиях просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере – 113683,32 руб. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 56896 рублей 83 коп. * 1%*345 (количество дней просрочки) = 179225 рублей 01 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 179225 рублей 01 коп.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2506 рубль 88 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56896 рублей 83 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 28448 рублей 45 коп.

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты расходов услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56896 рублей 83 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2506 рубль 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года