Судья: Исаев А.В. № 22-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Ширманова С.Ю., 

законного представителя потерпевшего ДДС – ДСИ,

представителя потерпевшего – адвоката Юмаева Р.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М., апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ДДС в интересах ДСИ, осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Ширманова С.Ю., законного представителя потерпевшего ДДС - ДСИ, представителя потерпевшего адвоката Юмаева Р.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. о внесении изменений в приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск ДСИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу ДДС постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на имущество осужденного ФИО1 в виде автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№> с запретом распоряжаться и производить регистрационные действия с данным автомобилем, совершать сделки (продажа, дарение, мена и т.д.), отдавать указанное имущество в залог по обязательствам гражданско–правового характера до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 осужден за нарушение 29 декабря 2023 года около 21 час. 15 мин. при управлении автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

№> на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия при движении в условиях темного времени суток по встречной стороне дороги, покрытой льдом и снегом, требований п.п. 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 года), не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил движение своего автомобиля частично по встречной стороне автодороги и совершил наезд на ДДС без одежды с полосами световозвращающего материала, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтайкин А.М. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд безосновательно сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначено наиболее мягкое наказание в виде ограничения свободы, тогда как правила ч.1 ст. 62 УК РФ применимы в случае назначения лишения свободы. Просит внести в приговор изменения, исключив из него ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- законный представитель потерпевшего ДСИ просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить. Отмечает, что ДДС в результате совершенных ФИО1 действий причинен тяжкий вред здоровью. При разрешении судьбы гражданского иска суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу, не учел в полной мере выставленный потерпевшему диагноз, который до настоящего времени изменений не претерпел, не учел степень понесенных физических и моральных страданий, степень вины причинителя вреда, а принял во внимание только положительные качества личности осужденного. Какая-либо мотивировка снижения размера компенсации морального вреда в приговоре отсутствует. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о проявлении грубой неосторожности потерпевшим ДДС, которые способствовали возникновению и увеличению вреда. В нарушение п.2.3.4 Правил дорожного движения потерпевший не был одет в одежду со световозвращающими полосами, не выставил после вынужденной остановки аварийный знак, шел практически по середине проезжей части навстречу движущемуся на него автомобилю. С учетом приведенных фактов размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. считает явно завышенным. Просит приговор изменить, размер компенсации морального вреда снизить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными ввиду использования подсудимым ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ФИО1, полностью признавая вину в совершенных им действиях, конкретизировал как погодные, так и дорожные условия 29 декабря 2023 года, не отрицал выбор им скорости, не обеспечивающей безопасность движения, частичный выезд на встречную полосу, обстоятельства наезда на ДДС, который находился без жилета или иной одежды со световозвращающими элементами;

- показаниями свидетелей ГМС, ГКА, УЭА о движении 29 декабря 2023 года по расчищенной, но заснеженной ввиду осадков, дороге в ночное время, остановке автомобиля под управлением ДДС, включении у обоих автомобилей аварийной сигнализации и ближнего света фар при организации буксировки, обстоятельствах наезда на ДДС на встречной полосе дороги, отсутствии у ДДС одежды с полосами световозвращающего материала (т.1, л.д.137-139, 140-142);

- свидетелей ГСВ, ГНН, САВ о состоянии дорожного полотна, обстоятельствах оформления схемы места ДТП (т.1, л.д.172-174, 175-177, 161-162);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, зафиксировавшего размеры и состояние дорожного полотна, покрытие дороги льдом и снегом, расположение транспортных средств, пешехода (т.1, л.д.28-37, 94-99); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № 73/2024 (М) от 5 марта 2024 года, в соответствии с выводами которой у ДДС имеется перелом правой височной кости, теменной кости, левой клиновидной кости, расхождение венечного шва, ушиб головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома в лобной области справа, правосторонняя субдуральная гигрома, ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, ссадины верхних и нижних конечностей, лица, раны в области левой голени и бедра, кровоподтек в области орбиты левого глаза, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов 29 декабря 2023 года, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 108–117);

- заключением автотехнической экспертизы №№ 140/5-5; 141/5-5 от 15 марта 2024 года, о том, что в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации при наезде на пешехода ДДС на встречной для автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№> стороне проезжей части, то водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 10.1. абз.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Предотвращение наезда на пешехода ДДС зависело не от наличия у водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения. Место наезда на пешехода ДДС расположено на встречной для автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№> полосе движения, ближе к середине проезжей части (т.1 л.д. 79–84);

- заключением комплексной ситуационной медико–криминалистической автотехнической экспертизы № МК–43/24г.; 641/5–1;642/5–1; 651/5–1 от 11 июня 2024 года, согласно которой в момент первичного контакта ДДС находился в вертикальном или близком к нему положении, правой стороной тела по отношению к наезжающему автомобилю марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№>: в первую фазу ДТП произошел наезд – столкновение с пешеходом, при первичном воздействии выступающих частей автомобиля (повреждения левой блок фары, переднего бампера слева, капота слева), во вторую фазу ДТП произошло забрасывание тела на капот, лобовое стекло с их повреждениями и с образованием переломов правой височной кости, теменной кости, левой клиновидной кости, расхождением венечного шва, ушиба головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в лобной области справа, правосторонней субдуральной гигромы, ушиба легких, правостороннего пневмоторакса; в третью фазу ДТП произошло падение тела с автомобиля и соударение о постилающую поверхность дороги. Место наезда на пешехода расположено на левой, по ходу в сторону с. Косогоры, полосе движения, то есть на встречной для автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, полосе движения, ближе к середине проезжей части. В данном случае предотвращение наезда на пешехода ДДС зависело не от наличия у водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 194–211);

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 892 от 12 июля 2024 года, установившей, что наиболее вероятное место наезда на пешехода находится на левой, относительно направления движения автомобиля Лада, стороне проезжей части, ближе к ее середине. В данном случае предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя автомобиля Лада, а от своевременного выполнения им требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он должен был ими руководствоваться, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 231–239);

- другими приведенными в приговоре письменными материалами.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ДДС причинен тяжкий вред здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не оспариваемых сторонами смягчающих наказание обстоятельств – оказание иной помощи потерпевшему, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, благодарности организаций, недостатки в эксплуатации дороги, нарушение потерпевшим правил дорожного движения – не выставление знака аварийной остановки, отсутствие одежды со световозвращающими материалами. Приняты во внимание личностные данные, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, заболевание супруги, которая является инвалидом второй группы, отсутсиве диспансерного учета у врачей психиатра и психиатра–нарколога, состояние здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершения неосторожного преступления небольшой тяжести и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда правомерно не имелось. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Вместе с тем подлежат удовлетворению апелляционные требования прокурора об исключении из приговора ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим наказанием в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки суждениям апеллянтов, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение в части гражданского иска, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, постановив ко взысканию в пользу потерпевшего 1 000 000 руб. Учел и поведение потерпевшего, допущенные им отступления от выполнения Правил дорожного движения. Поэтому доводы как осужденного о завышенной сумме компенсации морального вреда и оставлении без оценки поведения потерпевшего, а также доводы законного представителя потерпевшего об оставлении без оценки состояния здоровья его сына и степени причиненных ему страданий, занижении суммы компенсации нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вносимые в приговор изменения существенным образом не влияют на существо установленных судом фактических обстоятельств дела, степень вины и объем обвинения, а потому не могут являться основаниями для изменения срока наказания, изменения его вида.

Оспариваемый приговор по существу является законным и обоснованным, в остальной части доводы апелляционных жалоб и представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из приговора исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина