АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощника судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павликова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 года, которым

Павликов АВ, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 декабря 2014 года Кежемским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кежемского районного суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 18 сентября 2017 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 20 мая 2021 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 мая 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20 мая 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, защитника адвоката Христенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., возразившего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павликов А.В. совершил 

<

дата> в 

<

адрес> угон при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павликов А.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Вина осужденного Павликова А.В. в совершении установленного судом угона подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина Павликова А.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Павликова А.В. в совершении преступления по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18-21, 23-33); заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след папиллярных узоров руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке, изъятый с бокового правого стекла передней водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки Павликова А.В. (т. 1 л.д. 64-71).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Павликова А.В.

Квалификация действий осужденного Павликова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Павликову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Павликову А.В. суд первой инстанции признал на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Павликову А.В. наказания, суд первой инстанции учел в полном объеме. Основания для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими осужденному суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и правомерно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии в действиях Павликова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд на основании положений ст. 6 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил Павликову А.В. справедливое наказание, вид и размер, которое чрезмерно суровым не является. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ Павликову А.В. по делу не имеется. Данные решения судом первой инстанции мотивированы. 

Назначенное наказание Павликову А.В. в виде трех лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Наказание, назначенное Павликову А.В. обжалуемым приговором, как за совершенное преступление по настоящему делу, решение об отмене условного осуждения, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает законным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, срок исчисления отбывания наказания и зачет в срок лишения свободы определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 года в отношении Павликов АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павликова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова