В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Корицкая О.В.

Дело № 22-365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 4 февраля 2025 года Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Байковой В.Б.,

представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года, 

которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

конфискован автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № регион с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства у ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО1, защитника Байковой В.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении приговора, прокурора Кочукова А.А. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора в части конфискации автомобиля с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 18 ноября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2024 года в районе дома № 54 по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

(постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 31 мая 2023 г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 25 августа 2023 года). 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор изменить как незаконный, исключить указание о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он в суде первой инстанции не участвовал, не извещался, хотя затрагивались его интересы как владельца имущества. Суд никак не мотивировал свои выводы, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован ФИО3 при совершении преступления, и у него имелись ключи и документы.

Автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды после предъявления им прав на управление, вместе с автомобилем были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, в который ФИО3 был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора производил ежедневную оплату, после задержания 4 октября 2024 года он приехал за своим автомобилем и тот ему выдали сотрудники ГИБДД.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Байкова В.Б. соглашается с доводами жалобы, указывая, суд свой вывод о принадлежности автомобиля осужденному обосновал лишь тем, что у него имелись ключи и документы на автомобиль. Доводы ФИО2 о том, что он является собственником автомобиля, передал его ФИО3 в аренду, судом не проверены и не опровергнуты доводы об этом самого ФИО3

Проверив производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием ФИО3, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, желание поступить на военную службу по контракту в ВС РФ,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с являющимся обязательным по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО3 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1-3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением закона в следующей части. 

В обоснование рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства суд излишне указал, что наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, то есть сослался на правила ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, не действующие с 31 июля 2020 года. 

По правилам ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ) условием применения особого порядка судебного разбирательства, кроме согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, является только категория преступления - небольшой или средней тяжести.

Решение о конфискации автомобиля не соответствует требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которых и исходя из фактических обстоятельств дела, использованный осужденным при совершении преступления автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> не мог быть конфискован, так как принадлежит ФИО2, что следует из представленных им документов, подтверждающих доводы об этом и его и ФИО3, опровержения которым не имеется.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Таких данных относительно вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела, автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО2 в органах ГИБДД 11 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи (л.д.16), 4 октября 2024 года был взят ФИО3 в пользование по устной договоренности. После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и задержания последнего, в этот же день автомобиль был передан ФИО2 (л.д.11), то есть по принадлежности. Оба указаны в полисе ОСАГО (л.д.184). При этом привлечен к административной ответственности 31 мая 2023 года ФИО3 был за управление другим автомобилем («Тойота Приус» регистрационный знак №).

Вопреки выводам суда в этой части, о принадлежности автомобиля управляющему им лицу не может свидетельствовать как наличие у последнего документов на автомобиль и ключей от него, так и непредставление документов об оформлении договора аренды автомобиля. 

Ссылка на п.1 ст.223 ГК РФ в данном случае безосновательна, согласно этой норме закона основания для ее применения возникают для приобретателя вещи по договору. Статья же 642 ГК РФ, требуя заключения договора аренды транспортного средства в письменной форме, не предусматривает признание договора недействительным вследствие несоблюдения письменной формы. Поэтому такое нарушение требований закона связывается только с процессуально-правовыми последствиями. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить излишнее указание в обоснование рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Исключить указание на конфискацию автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, считать его возвращенным по принадлежности ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий