Судья Гильмутдинова А.И. Дело №22-5219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 16 января 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 12 дней. 28 октября 2020 года наказание отбыто,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, то есть в неоднократном несоблюдении в период с 11 мая по 20 декабря 2022 года установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Нурлат Республики Татарстан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Нурлатского городского прокурора Осипов И.Н. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что влечет назначение для отбывания наказания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку судимость по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года нужно учитывать для определения самого вида рецидива преступлений в соответствии со статьей 18 УК РФ и решения вопроса о режиме отбывания наказания. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемого приговора, то есть явились существенными нарушениями. Просит приговор суда изменить, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением - по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел и мотивированные выводы привел в приговоре. 

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

В тоже время, как верно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения и при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом нарушены требования уголовного закона.

Так, суд определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако, несмотря на обоснованное непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей также необходимо произвести в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до 11 июля 2023 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора Осипова И.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья