Судья Митягин В.А. Дело № 22-3507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

адвоката Свириды М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Н.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 21 ноября 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 марта 2022 года по отбытию срока наказания, 

- 22 ноября 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

- 16 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ, окончательно по ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 6 мая 2024 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 мая 2024 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Свириды М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Н.А. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, в ходе дознания - признательные показания, что необоснованно не было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сынков В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном и полное признание вины, принесение публичных извинений и состояние здоровья. 

Вопреки доводам адвоката, отсутствуют основания для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступления, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, им дознавателю представлено не было. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Окончательное наказание виновному верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 6 мая 2024 года, в срок наказания правильно произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова