Дело № 2-3295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «ФИО6, д.38, город Пермь» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) к ТСЖ «ФИО6, д.38 город Пермь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что 22.02.2017 произошло затопление квартиры 

<

адрес>, собственником которой она является. Указанное подтверждается актом от 01.03.2017 о факте протечки кровли с привлечением подрядной организации ТСЖ «ФИО6, д.38 город Пермь» - ООО «Импульс». В связи с тем, что ответчик протечку не устранил, кровлю от наледи и снега не очистил, истица обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми. Ответчику было рекомендовано очистить от наледи и снега край кровли по ее периметру, однако ответчик данную рекомендацию оставил без ответа. ФИО4 обратилась в ООО «Пермский центр оценки» об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. В соответствии с отчетом рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составила 115 000 рублей. За составление оценки истцом уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истица была вынуждена заказать услуги по демонтажу натяжного потолка для проведения оценки ущерба, стоимость данных услуг составила 1 600 рублей. Истицей на имя ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 320 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в размере 1 160 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 22.02.2017 обнаружила протечку потолка в каждой комнате со стороны наружной стены. После затопления ее квартиры, снег с крыши убрали только через месяц. На составление актов всегда уведомлялись стороны, но председатель ТСЖ игнорировала телеграммы. Правилами содержания обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на ответчика. Затопление произошло из-за аварийного состояния крыши дома, что подтверждено актами. Для установления рыночной стоимости возмещения ущерба от затопления, истица обратилась к независимому оценщику, который составил оценку, по выводам которой, ущерб составляет 115 000 рублей (с учетом износа). 

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО6, д.38 город Пермь» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с оценкой ущерба представленной истицей не согласны. Полагала правильной оценку, сделанную по заказу ответчика. Отметила, что ремонт кровли проводится, кроме того, представителями ответчика ежемесячно осматривается крыша, производится уборка снега и сосулек. Также ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что размер ущерба истца не подтвержден, так как объем работ в заключении, составленном ООО «Пермский центр оценки» на сумму 115 000 рублей, не соответствует действительному ущербу, который был причинен истцу в связи с протеканием кровли. Реальный объем повреждений был отражен в акте от февраля 2017 года, а также в протоколе ИГЖН от 12.05.2017 и акте проверки ИГЖН от 05.04.2017. Кроме неверного объема в заключении также завышена стоимость по всем позициям (материалы, работы). Ответчик в опровержение позиции истца просит принять суд заключение специалиста № от 07.09.2017, в котором оценка ущерба произведена на основании реального объема работ и их стоимости. Сумма ущерба оценена в размере 12 800 рублей. Вины ответчика в возникшем у истца ущербе не имеется, так как ТСЖ «ФИО6, д.38 город Пермь» свои обязанности по содержанию общего имущества МКД исполняет в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов. Ответчиком ежегодно проводятся обследования общего имущества МКД, в том числе кровли. Ответчиком выполнены все работы по предписанию ИГЖН в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании. Денежные средства для оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе кровли, поступают в ТСЖ от собственников помещений, иных источников поступлений денежных средств в ТСЖ не имеется. В 2015-2017 г.г. в результате систематических неплатежей со стороны собственников помещений образовалась значительная задолженность перед ТСЖ у собственников, в том числе и у истца. По состоянию на май 2017 года сумма задолженности перед ТСЖ «ФИО6, д.38 город Пермь» составляет 1 170 035 рублей 36 копеек. При этом ответчик предпринимает активные действия по взысканию задолженности за ЖКУ в судебном порядке. Задолженность истца перед ответчиком взыскивалась в рамках гражданского дела №. Таким образом, истец, не исполняя надлежащим образом своей обязанности по содержанию общего имущества МКД, в настоящем деле требует возмещения ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим состоянием данного имущества. В данном случае необходимо применить ст. 10 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае истец своими действиями способствовала увеличению убытков. Ответчик предлагал истцу произвести ремонт силами подрядной организации, нанятой ответчиком, однако истец отказалась, заявив, что ее интересует только денежный эквивалент. Данные обстоятельства подтверждались ФИО4 в ходе судебных заседаний. ФИО4 провела осмотр и оценку ущерба без участия представителя ответчика, не обеспечила допуск оценщика, привлеченного ответчиком, для осмотра квартиры, а также отказалась сделать фото для представления в материалы дела в присутствии представителя ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик со своей стороны сразу предпринял действия по уменьшению возможного ущерба, произвел очистку кровли от снега и ее ремонт. Также ответчиком в апреле 2017 года был сделан перерасчет по ЖКУ для истца, сумма платы уменьшена на 7 500 рублей. На указанную сумму был оценен ущерб подрядной организацией, обслуживающей ТСЖ. Таким образом, нет оснований взыскивать неустойку и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Кроме того, размер штрафа явно завышен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерным и подлежит снижению. Расчет штрафа должен быть с суммы 12800-7500=5300 рублей. Учитывая вышеизложенное, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, и с учетом необходимости применения ст. 10 ГК РФ в виду недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца.

Также в заседании суда были допрошены свидетели, которые указали следующее.

Свидетель ФИО2 01.03.2017 совместно с ФИО3 проводила осмотр квартиры ФИО4, составляла акт о факте протечки от 01.03.2017. Была в квартире истицы один раз. Обстоятельства составления акта от февраля не помнит. Дефектный акт от февраля составлен позже осмотра.

Свидетель ФИО1, пояснила, что является истице соседкой. 20.02.2017 около 23-00 услышала капли по натяжному потолку. Пошли на чердак, увидели течь по стене. 25.02.2017 она узнала о протечке в квартире ФИО4, которая позвонила ей. В квартире у истицы увидела пузырь в натяжном потолке, помогала слить воду, иные повреждения не осматривала. После частичного удаления воды с натяжного потолка квартиру не осматривала. В квартире стоял запах сырой известки, стены не осматривала. 28.02.2017 председатель ТСЖ ФИО7 позвонила и попросила передать информацию истице о том, что состоится осмотр ее квартиры 01.03.2017 в 09.00 утра.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что истица является ее соседкой, 01.03.2017 осматривала квартиру ФИО4 с мастером и маляром ТСЖ. Посмотрели объем работ. Акт оставлялся в этот же день. Недостатки были согласованы. Натяжной потолок был снят. В феврале при осмотре квартиры подрядной организацией, акт не составлялся.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (в части).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО6, д.38 г.Пермь», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из акта от 01.03.2017, составленного с участием представителей ООО «Импульс» и собственниками жилых помещений 

<

адрес>, затопление квартиры № произошло с чердака по причине протечки кровли (л.д.10).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, проведена проверка по результатам которой составлен акт от 21.03.2017, из которого следует, что в комнате 14,4 кв.м, незначительные черные пятна в районе окна сверху, пятно размером - 3,0х1,3м, отдельные небольшие пятна с левой стороны окна (черные) в комнате 17,2 м пятно размером - 2,0х1,3м. Со слов собственника появление пятен связанно предположительно с кровлей. На момент проверки, визуально кровля очищена от снега, по краю кровли наледь со снегом шириной около 1 м. В чердачном помещении над кв.№ влажные пятна (л.д.11).

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка, составлен акт № от 05.04.2017, и выдано предписание № – ТСЖ «ФИО6, д.38 г.Пермь», в которых перечислены выявленные нарушения – в чердачном помещении в районе жилых комнат площадью 17,2 и 14,3 кв.м. кв. № наличие влаги на внутренней поверхности наружной кирпичной стены, протечки; в чердачном помещении в районе жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. кв. № небольшая пробоина в металлическом элементе кровельного покрытия (л.д.83-92).

Допрошенные в заседании суда в качестве свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 также пояснили, что с кровли дома № по адресу: 

<

адрес>, поступала вода, были и в квартире истицы и видели следы затопления.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и показания свидетелей подтверждено, что затопление квартиры ФИО4 произошло ввиду попадания атмосферных осадков из-за протечки кровли дома.

Доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба в связи с пролитием, имевшим место 22.02.2017, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В результате протечки крыши дома, имуществу истца был причинен ущерб, а доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что кровля дома над квартирой истицы, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности управляющей организации.

Способом управления многоквартирным домом 

<

адрес> является управление товариществом собственников жилья.

Таким образом, определяя субъекта ответственности, суд исходит из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ТСЖ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно отчета об оценке № от 24.03.2017, выполненного ООО «Пермский центр оценки» с учетом информационного письма к нему и сметного расчета (л.д.22-55, 97-102) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет – 115 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном отчете, у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий протечки (с учетом износа). Представленный истицей отчет ответчиком не опровергнут.

Суд учитывает и то, что на составление отчета (осмотр) ответчик приглашался заблаговременно, однако, извещение не получено им по независящим от истца обстоятельствам. При том, что ТСЖ является юридическим лицом, и несет риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации, что следует из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, суд не принимает во внимание заключение специалиста №, выполненное НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 12 800 рублей, поскольку осмотр объекта специалистом не проводился, в то время как специалист ООО «Пермский центр оценки» составляя отчет об оценке произвел осмотр квартиры, на что указано в заключении. Ссылка ответчика на то, что истица не обеспечила доступ в квартиру, не принимается, поскольку уведомление вручено истице спустя 10 дней с момента предполагаемого осмотра.

Ответчиком в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие затопления ее квартиры, как и не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истицы.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости работ и материалов, указанных в отчете, представленном истцом, либо их не относимости к спорному затоплению, ответчик не представил.

При этом, в судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления, подлинности актов не опроверг, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» представление доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, возложено на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцу предлагалось зачесть сумму ущерба в счет уплаты задолженности, но она выбрала возмещение ущерба именно в денежном выражении, не может быть принята судом, поскольку способ возмещения вреда (ущерба) является правом истца.

Приведенные ответчиком доводы о том, что им принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства, не принимаются судом, поскольку сам факт ежемесячного обследования кровли, не свидетельствует о принятии всех мер по исполнению обязательств (по управлению домом).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, возникшего 22.02.2017 на сумму 115 000 руб., следует возложить на ТСЖ «ФИО6, д.38 г.Пермь», поскольку указанная управляющая организация осуществляет управление домом 

<

адрес>. 

Кроме того, истцом для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по демонтажу натяжного потолка в общем размере 1 160 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без демонтажа потолка невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждений являлись скрытыми), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами. 

Таким образом, расходы истицы по демонтажу натяжного потолка в размере 1 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени, ответчиком ущерб истцу не возмещен. Ссылка на то, что ответчиком произведен зачет суммы ущерба на сумму долга по коммунальным платежам документально не подтверждена. Кроме того, как уже отмечено ранее, обращаясь с претензией к ответчику, истица просила возместить ущерба в денежном выражении, что является ее правом, однако, ответчик ущерб не возместил (даже частично), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2017 по 06.07.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 4 320 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, требованиям закона не противоречит. Оснований для снижения неустойки судом не установлено ввиду отсутствия явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, а также необходимость обращаться к ответчику для разрешения своих требований, а затем и обращение в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает степень вины ответчика, не возмещение ущерба в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для его взыскания ниже данной суммы, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении требований о взыскании штрафа ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обстоятельства настоящего дела, суд находит размер штрафа несоразмерным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы штрафа, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей и в остальной части данного требования истцу отказать. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере приведет к ущемлению прав и законных интересов членов ТСЖ «ФИО6, д.38 г. Пермь».

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истица действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия вины кредитора и как следствие, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Судом таких обстоятельств не установлено. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд отмечает, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, и оснований для вывода о злоупотреблении правом при предъявлении иска, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии вины кредитора.

Довод представителя ТСЖ о наличии у ФИО4, как у собственника жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа истцу в иске, так как не подтверждает надлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, и причинение в связи с этим материального ущерба. Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (при наличии к тому оснований).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, были понесены ей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 5 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально, представлена квитанция.

Кроме того, истицей понесены расходы по отправке претензии, которые в силу положений стаей 88-100 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку размер расходов на отправку претензии, который составляет 160 рублей 59 копеек, документально подтвержден. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 709 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО6, д.38, город Пермь» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 115 000 рублей, в счет возмещения стоимости оценки ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 4 320 рублей 17 копеек, в счет возмещения стоимости работ по демонтажу натяжного потолка 1 160 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии 160 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: