Дело №12-154/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2024-000555-76 Кузнецова В.А.

№5-259/2024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Крахмалева В.А.,

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.10.2024, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.84-99).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела (л.д.107).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.118), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Крахмалев В.А. просил отменить постановление, дополнил, что мировой судья, получив телеграммы от ФИО2, имел возможность направить уведомление по месту его новой регистрации, однако направил телеграмму только по прежнему адресу, по которому он с мая 2024 года не проживает. Дополнил, что в ходе производства допущены существенные нарушения, связанные с несвоевременным рассмотрением поданного им ходатайства о вызове и допросе понятых; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства со ссылками на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела данные и показания инспектора нельзя признать обоснованными. ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, не смог сдать биосреду по причине отсутствия физиологической потребности в этом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 25.02.2024 ФИО2, управляя транспортным средством «Хавейл Джолион» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ № расположенном 

<

адрес>, 25.02.2024 в 01 час 15 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от 25.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказался до его начала (л.д.7); справками об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.11, 13); показаниями свидетеля – инспектора ФИО1, подтвердившего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и правильность проведения процедуры освидетельствования в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, с разъяснением порядка освидетельствования (л.д.87-89).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых: в процессуальных документах указаны их установочные данные, которые после разъяснения ст.25.7 КоАП РФ без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО2 не поступало. 

Как следует из представленных материалов, 25.02.2024 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего в ходе оформления документов наличие вышеуказанного признака опьянения, который отражен в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался до его начала, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, согласно которым основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО2 отказался от исследований, входящих в медицинское освидетельствование, до начала его проведения, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Вопреки доводам защитника заявленное им ходатайство было предметом изучения мировым судьей, который не усмотрел оснований для допроса свидетелей и вынес определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения и достаточности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает (л.д.52-53, 63-64).

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в строгом соответствии с установленными требованиями с участием понятых.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действиям дана правильная квалификация.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, дело рассматривалось мировым судьей с 23.04.2024 по 22.10.2024, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по заявленным ФИО2 ходатайствам об ознакомлении с материалами дела и допуске к участию в дело защитника Крахмалева В.А. (л.д.18, 22-25, 29-31, 38), в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Крахмалев В.А. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга путем получения телефонограммы (л.д.28), а также посредством направления по адресу регистрации, сообщенному им при оформлении процессуальных документов, телеграмм.

Согласно отчетам соответствующие телеграммы не были получены адресатом в связи с неявкой ФИО2 за их получением, при этом следует отметить, что за получением телеграмм ФИО2 не являлся в почтовое отделение и до того момента, как он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.05.2024 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22.10.2024 ФИО2 был извещен путем направления телеграммы по адресу регистрации последнего (л.д.83), принимались меры извещения посредством телефонограммы (л.д.81), согласно отчету, датированному 08.10.2024, телеграмма не доставлена, в связи с неявкой адресата, указанные данные получены до рассмотрения дела 22.10.2024, нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи не установлено.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» и того факта, что ее вручение не состоялось по независящим от оператора связи причинам, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 достоверно знал о наличии возбуждённого в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении процессуальных документов; был осведомлен о рассмотрении дела в судебном участке №55 Санкт-Петербурга, что подтверждается неоднократно направленными им в адрес участка ходатайствами, следовательно, он не был лишен возможности принимать личное участие в рассмотрении дела, однако не являлся в судебные заседания, реализовав право на личное участие по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что мировой судья, ознакомившись с ходатайствами, направленными ФИО2, имел возможность направить извещение по новому адресу в 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку направленные в судебный участок телеграммы с ходатайствами содержат различные адреса, при этом ни один из указанных адресов не соответствует содержащемуся в копии паспорта, а ходатайства, направленные посредством электронного документооборота, не содержат данных о месте жительства.

Суд учитывает, что ФИО2, зная о том, что при составлении процессуальных документов сообщил адрес регистрации: 

<

адрес>, впоследствии направляя ходатайства, в том числе посредством электронного документооборота, заведомо не сообщал о новом месте жительства, прикладывая к обращениям только копию первого листа паспорта (л.д.26, 32), такие действия ФИО2 расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено, право на защиту не нарушено, право на дачу объяснений, обжалование постановления, участия в деле защитника реализовано. 

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.10.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>