Мировой судья Батуева О.В. 

Д. № 5-267/2024 (I инст.)Д. № 12-120/2024 (II инст.)УИД 89MS0001-01-2024-002499-32 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 10 июля 2024 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «Автодорсервис» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «Автодорсервис» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая его необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что 6 января 2024 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом МБУ «Автодорсервис», ответственным за осуществление дорожной деятельности на указанном участке дороги, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорог, улиц, выразившееся в сужении проезжей части в результате снежного вала, что является нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

15 января 2024 года по данному факту государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО2 в отношении заместителя директора МБУ «Автодорсервис» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

21 марта 2024 года данный протокол пересоставлен должностным лицом во исполнение определения мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых данных и не подтверждает объективную сторону правонарушения, в связи с чем 16 мая 2024 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выявлены 6 января 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (16 мая 2024 года) срок давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья обращает внимание, что недостатки протокола об административном правонарушения, на которые указано мировым судьей в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о недоказанности события административного правонарушения, могли быть устранены путем возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, в том числе повторно, что сделано не было. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 мая 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы должностного лица не могут быть оценены по существу, поскольку оценка доказательств за пределами срока давности недопустима, вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «Автодорсервис» ФИО3 – изменить, исключив из него вывод о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г. 

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-267/2024 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.