УИД 36RS0003-01-2023-005351-74

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ава-Кров» о возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ава-Кров», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров». 

13.10.2023 произошло залитие указанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В этот же день истцом подано заявление о составление акта о залитие квартиры. 

16.10.2023 комиссия в лице представителя ООО УК «Ава-Кров» инженера ФИО5, установила, что залитие произошло по причине течи падающего стояка отопления. 

До настоящего момента акт о залитие на руки истцу не выдан, секретарь ООО УК «Ава-Кров», пояснила, что акт о залитии они не выдают. Истец сфотографировала на свой телефон, не подписанный директором и инженером акт о залитии от 16.10.2023. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к НЭ-РусЭксперт.

Согласно экспертному исследованию №198-23 от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, и на момент залития составляет 315 783,97 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития составляет 50 434 руб.

Стоимость за производство экспертизы составляет 27 000 руб.

03.11.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой она просила:

- возместить материальный ущерб, за отделку помещений, пострадавшую в результате залития квартиры в размере 315 783,97 руб.;

- возместить материальный ущерб, за мебель, пострадавшую в результате залития квартиры в размере 50 434 руб.;

- возместить понесенные расходы истца, в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения №198-23 от 30.10.2023 в размере 27 000руб.;

- компенсировать моральный вред в размере 50 000руб.

Также истец указала в претензии, что ей до сих пор не выдали на руки акт о залитии ее квартиры №, расположенной 

<

адрес>, тем самым ответчик нарушил сроки передачи акта о залитие оформленное в надлежащем виде и подписанное сторонами.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, за отделку помещений, пострадавшую в результате залития квартиры в размере 315 783,97 руб., возместить материальный ущерб, за мебель, пострадавшую в результате залития квартиры в размере 50 434 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 27 000 руб., расходы, за временное пользование для проживания жилым помещением за 3 месяца, в размере 24 000руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д.4-7, 139).

Ответчик ООО «Ава-Кров» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил обязать ФИО1 передать ООО «Ава-Кров» следующие предметы мебели:

Наименование Материал 

Шкаф подвесной 0,8 м х 0,32 м х 0,3 м ЛДСП 

Шкаф подвесной 0,56 м х 0,42 м х 0,3 м ЛДСП

Шкаф подвесной 0,56 м х 0,42 м х 0,3 м ЛДСП

Стол под мойку 0,85 м х 0,72 м х 0,7 м ЛДСП

Бутылочница 0,2 м х 0,72 м х 0,7 м ЛДСП

Тумба 0,47 м х 0,72 м х 0,7 м ЛДСП

Шкаф-купе ВТS Модерн -2 ЛДСП

Установить ФИО1 срок исполнения решения в этой части – 14 дней (л.д.140).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчиком произведена выплата истцу в размере ущерба, стоимости экспертизы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В части взыскания с ответчика расходов на временное проживание исковые требования не поддержала. Против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению возражала.

Представитель ответчика ООО «Ава-Кров» (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что акт о залитие квартиры подписанный, истцу не выдан, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. сумма завышена, просил снизить размер штрафа с учетом добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба. Встречные исковые требования не поддержал, поскольку истец передала мебель.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (л.д.9-16). Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Согласно акту, составленному представителем ООО «АВА-кров», установлено, что на момент проверки выявлены повреждения:

в комнате (13 кв.м.) потолок: (натяжной) лопнуло полотно, стены: обои (простые) отслоение полотна (10 кв.м.), пол: ДВП, (линолеум) вздутие по всей поверхности; 

в комнате (18 кв.м.) потолок: (натяжной) лопнуло полотно, стены: обои (улучшенные) отслоение по швам, пол: ДВП, (линолеум) вздутие по всей поверхности;

в зале (11 кв.м.) потолок (натяжной) лопнуло полотно, стены: обои (улучшенные) отслоение (5 кв.м.), пол: ДВП, (линолеум) вздутие по всей поверхности;

на кухне (6 кв.м.) потолок: (плитки ПВХ) отслоение, стены: обои (улучшенные) отслоение по швам, темные пятна (1 кв.м.), пол: деревянный, вздутие по всей поверхности;

в коридоре (3 кв.м.) потолок (натяжной) с водой.

Залитие произошло по причине течь подающего стояка отопления (л.д.113).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратился к НЭ-РусЭксперт. Согласно экспертному исследованию №198-23 от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, и на момент залития составляет 315 783,97 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития составляет 50 434 руб. (л.д.20-88).

За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 27 000 руб. (л.д.19).

01.11.2023 истец направил в адрес ООО «АВА-кров» заявление с требованием возместить материальный ущерб согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт (л.д. 89-90). 

Оставление заявления истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4). 

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО «АВА-кров».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истца по причине течи подающего стояка отопления не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию стояка отопления выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 25.01.2024 произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере 398 217, 97 руб., из них в счет возмещения ущерба квартире 315783,97 руб. мебели- 50434,00 руб., расходов на экспертизу 27000,00 рублей и компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (л.д.138).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклонялся от возмещения причиненного ущерба, убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом присужденной к взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ава-Кров» о возмещении компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ава-Кров» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ава-Кров» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29.02.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых