Гражданское дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50030 рублей 51 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 95000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 5030 рублей 51 копейки, из которой: 38499 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 11531 рубль 25 копеек - штрафы и неустойки. Просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,92 рубля.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил суд признать недействительными условия кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 22483,78 рублей, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки (штрафы), взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 10089 рублей 50 копеек – комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 2625 рублей – комиссии за обслуживание карты, а также взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. Указал, что согласно п. 10 (Уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, по мнению ответчика ФИО1 спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключение договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Со счета в первоочередном порядке списывалась неустойка (штрафы) за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка (штраф) за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, сумма неосновательного обогащения составила 22 483,78 руб. Неустойки (штрафы) были незаконно списаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Истории всех погашений по договору. Таким образом, со счета заемщика Банком были незаконно списаны 22 483,78 рублей неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств. ФИО1 считает, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, которые должны были учитываться при расчёте процентной ставки по кредиту, а возложение уплаты таковых на потребителя-заёмщика неправомерно, поскольку заёмщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заёмщик лишён возможности в полном объёме реализовывать свои права на получение заёмных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объёме, как это предусмотрено существенными условиями договора. Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заёмщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё. Пунктом 2 ст.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлечённых банком денежных средств в том числе в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России. Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведённым нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. Также в период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с него комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму 10 089 руб. 50 копеек. согласно документов предоставленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссии за обслуживание карты на общую сумму: 2 625 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь также на то, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» судом возражала. Не оспаривала факт наличия и размер задолженности перед истцом у ответчика.

С учетом мнения стороны ответчика, положений ст.167 ГПАК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.4 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся приложением № к Приказу «Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении Кредитной карты» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ № под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. 

Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты. По Соглашению № ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил ФИО1 перечисление денежных средств на счет № в размере 95000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом 31,99% годовых.

Согласно пункту 4.1 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее, минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка (п. 4.3).

Клиент обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновение Несанкционированного перерасхода средств. При возникновении несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме Несанкционированного перерасхода средств не позже 30 (тридцати) календарных дней с даты, возникновения несанкционированного перерасхода средств. Под датой исполнения клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме несанкционированного перерасхода понимается дата перевода суммы задолженности со счета кредитной карты на ссудный счет (7.10).

В течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка. В случае расторжения и/или прекращения действия Соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные Клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности Клиента перед Банком (п. 7.11).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (для Кредитной карты "Зарплата+") - неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.8.1)

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10. Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре (п. 8.2).

Оплата штрафа и неустойки, предусмотренные Общими условиями кредитования, не исключает возможность предъявления Банком требований о возмещении убытков (п. 8.4).

Как следует из справки по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 5030 рублей 51 копейки.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 5030 рублей 51 копейки, которая складывается из: суммы основного долга в размере 38499 рублей 26 копеек; штрафа и неустойки в размере 11531 рубль 25 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по Соглашению о кредитовании, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размере штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с производимыми выплатами по соглашению

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка и штраф являются штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, внесением ответчиком в счет погашения задолженности денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф и неустойку в сумме 2000 руб. 

Встречный иск ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» по сути является позицией ФИО1 по первоначальному иску. 

Суд полагает, что довод представителя ответчика ФИО1 о том, что Банком, были незаконно списаны 22483,78 рублей неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции несостоятелен, поскольку ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании №, в том числе размерами кредита, процентной ставки, суммой ежемесячного платежа, размерами штрафов и неустоек, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

Суд полагает, что довод стороны ответчика ФИО1 о том, что Банк незаконно удерживал с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств несостоятелен, поскольку ФИО1 в Анкете-Заявлении на получении кредитной карты был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами Банка при заключении Соглашения о кредитовании. Согласно п. 3.2 Общих условий при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних Банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по Кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных средств. 

Суд полагает, что довод представителя ответчика ФИО1 о том, что Банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссии за обслуживание Кредитной карты несостоятелен, поскольку Тарифами в п. 1.8.2.1 установлена комиссия за годовое обслуживание Кредитной карты, следовательно, плата за обслуживание Кредитной карты была оговорена сторонами и соответствует Общим условиям предоставления кредита 

Также суд полагает, что довод стороны ответчика ФИО1 о том, что Банк, обязан возместить, ему причиненный моральный вред несостоятелен, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 40499,26 рублей: 38499 рублей 26 копеек- основной долг; штраф и неустойка в размере 2000 руб.

. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1414 рублей 98 копеек.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 285,94 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> представив копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что истец имел желание внести изменения в условия договора, обращался к ответчику с таким предложением, но со стороны ответчика последовал отказ во внесении изменений, предложенных истцом, либо со стороны ответчика не последовало ответа на его предложение, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых форм при заключении кредитных договоров.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ввиду этого, доводы истца о том, что он не имел возможности внести в изменения в договор займа на момент его заключения, так как договор являлся типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, условия договора займа являются кабальными, суд находит несостоятельными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма недостаточна, взыскании неосновательного обогащения: в размере 22483,78 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки (штрафы), в размере 10889,50 руб.- комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере 2625 руб.- комиссии за облуживание карты, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40499,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,98 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма недостаточна, взыскании неосновательного обогащения: в размере 22483,78 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки (штрафы), в размере 10889,50 руб.- комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере 2625 руб.- комиссии за облуживание карты, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 17.07.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова