Дело № 2-1203/17

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «АТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что ответчик являлся его работником. По вине последнего во время исполнения служебных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем решением суда с ООО «АТК» взыскано 38 275 рублей 95 копеек. Поскольку ответчик указанные денежные средства не возместил, истец просил суд взыскать их с ФИО2 в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца – ООО «АТК», будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому и при отсутствии возражений ответчика суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «АТК», а именно водителем-экспедитором, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины взыскано 20 845 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины – 7 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 292 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 038 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТК» выплатило ФИО1 38 275 рублей 95 копеек.

Основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего во время исполнения трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащем ООО «АТК», в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, что было установлено вышеуказанным судебным решением.

Учитывая данные обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ФИО2 обязан возместить работодателю – ООО «АТК» материальный ущерб в пределах месячного заработка.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы месячный заработок ФИО2 за последний год, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому исковые требования ООО «АТК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 7 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что основания для полной материальной ответственности ФИО2, предусмотренные статьями242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужившим основанием для взыскания с ООО «АТК» материального ущерба, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку согласно постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанный перечень не входит должность водителя, при исполнении ФИО2 обязанностей которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, а вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ регулирует ответственность ФИО2 как экспедитора.

Кроме того, с учетом степени и формы вины, имущественного и семейного положения ФИО2 суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку истцом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о несении этих расходов, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» материальный ущерб в размере 7 000 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей. 

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: