Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 сентября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что: ему на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. На своем земельном участке ответчики возвели хозяйственные постройки - баню и гараж, не согласовав строительство с истцом. При строительстве ответчики допустили существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающие требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр. В соответствии с п. 5.3.8. указанных Правил на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Таким образом, ответчиками нарушены правила застройки земельного участка, чем также нарушены права истца, как собственника прилегающего земельного участка.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просил суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и осуществить перенос принадлежащих ответчикам хозяйственных построек - бани с пристройками в виде дровяника, углярки и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в соответствии с заключениями экспертов;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 77235 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО4 и ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исправлении реестровой ошибки.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истцы по встречному иску просят суд:

- признать реестровой ошибкой, ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при определении смежных границ между смежным земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, в характерных поворотных точках:№;

- исключить ошибочные сведения о координатах характерных поворотных точек № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- внести новые сведения о координатах характерных поворотных точек: №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО6, ФИО7 на удовлетворении заявленных требований, с учетом их последнего уточнения, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном первоначальном иске, и возражали против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, и настаивали на удовлетворении встреченного иска, с учетом его последнего уточнения, сославшись на доводы, изложенные в нем. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, действовала через своего представителя ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, и настаивал на удовлетворении встреченного иска, с учетом его последнего уточнения сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Бийского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иски в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту решения - Федеральный закон №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1039 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства».

В отношении земельного участка ФИО3 произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. Он поставлен на государственный кадастровый учет. 

На территории земельного участка ФИО3 располагаются: квартира под №, являющаяся частью общего строения двухквартирного жилого дома и примыкающий к ней гараж; хозяйственные постройки - баня, сблокированное строение в виде хозяйственной постройки и примыкающей к ней уборной. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле на оспорено то обстоятельство, что земельный участок ФИО3 является смежным с земельным участком ответчиков ФИО4 и ФИО5, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 932 + 21 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства».

В отношении земельного участка ФИО4, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. Он поставлен на государственный кадастровый учет. 

На территории земельного участка ФИО4 располагаются: квартира под №, являющаяся частью общего строения двухквартирного жилого дома; сблокированное хозяйственное строение - баня, предбанник, углярка-дровяник и гараж, возведенные в разное время собственниками участка. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по первоначальному иску ФИО3 указывает на то, что:

1) смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчиков, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Фактически ФИО4 и ФИО5, запользована часть принадлежащего ему земельного участка от точки 1 до точки 10, шириной от 0,58м до 0,16м, общей площадью 13 квадратных метров; 

2) принадлежащая ответчикам баня с пристройками в виде дровяника и углярки, находится у границы территории его земельного участка и частично с одной стороны на 0,29м, с другой стороны на 0,16м на территории его земельного участка. Ливневые воды, стекающие с крыши, размывают его земельный участок, в связи с чем он не имеет возможности использовать часть земельного участка по назначению;

3) в 2017 году ФИО4 и ФИО5 радом с баней возведен гараж, который также находится на границе их земельных участков, с одной стороны на расстоянии 0,73м, с другой стороны на 0,85м от границы его земельного участка. Крыша гаража двухскатная, поэтому вода и снег с нее падают на территорию его участка, что также не дает ему возможности пользоваться этой частью участка.

Истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что: 

1) межевание их земельного участка и земельного участка ФИО3 (его прежним землепользователем - ФИО9) проводилось в 2009 году. При этом обоими землепользователями были согласованы границы земельных участков, что подтверждают составленные акты согласования границ земельных участков, в том числе подписанный акт согласования ФИО9 в отношении их земельного участка, и подписанный акт согласования ФИО4 в отношении земельного участка ФИО9. Соответственно, указанные землепользователи не имели друг к другу никаких претензий в отношении расположения спорной смежной границы земельных участков. В действительности смежная граница земельного участка по 

<

адрес> со смежным земельным участком ФИО3, проходит в соответствии с правоустанавливающими документами, по фактически сложившемуся порядку пользования указанных земельных участков, и она никогда никуда не смещалась. Несоответствие поворотных точек границ земельных участков, полученных из данных ЕГРН фактическим границам земельных участков, является реестровой ошибкой. Таким образом, необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнявшим кадастровые работы при межевании земельных участков в части смежной границы земельных участков ФИО3 и К-вых;

2) в 

<

адрес> в 

<

адрес> они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. До них в квартире проживал ФИО1, а до него, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО2. Спорную баню с угляркой и дровяником построил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с разрушением дровяника и углярки, они их разобрали и на том же месте возвели новые дровяник и углярку в ДД.ММ.ГГГГ году. Баня, углярка и дровяник были построены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с бывшим собственником соседнего участка ФИО10 и косвенным доказательством устной согласованности места строительства бани с прежним собственником, является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе бани и то обстоятельство, что ни ФИО10, ни ФИО3 до настоящего времени не обращались в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 и к ним, о сносе или переносе бани. Напротив, при отсутствии бани у К-ных он и его семья пользовались их баней.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных ими исковых требований, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №: 

1) произведенным исследованием границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлено, что площадь 1038 квадратных метров и конфигурация границ данного земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН, не соответствуют площади 1007 квадратных метров и конфигурации границ по фактическому использованию;

2) фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 1007 квадратных метров. Фактическая конфигурация и размеры границ указаны по конфигурации границ по координатам поворотных точек №

3) изменение площади и конфигурации границ земельного участка ФИО3 установлено следующим образом:

- часть границы по координатам поворотных точек № фактического ограждения и строений смещена в сторону земельного участка ФИО3, что не соответствует координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН. Площадь расхождения составляет 13 квадратных метров;

- часть границы по координатам поворотных точек №-фактического ограждения смещена в сторону земельного участка ФИО3, что не соответствует координатам поворотных точек 11-12 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 1 квадратный метр;

- часть границы по координатам поворотных точек 14-н9 фактического ограждения смещена вглубь земельного участка ФИО3, что не соответствует координатам поворотных точек 14-15 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 19 квадратных метров;

4) произведенным исследованием границ земельного участка ФИО4 и ФИО5, установлено, что площадь 932 квадратных метра и конфигурация границ данного земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН, не соответствуют площади 957 квадратных метров и конфигурации границ по фактическому использованию;

5) фактическая площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 составляет 957 квадратных метров. Фактическая конфигурация и размеры границ указаны по конфигурации границ по координатам поворотных точек №

6) изменение площади и конфигурации земельного участка ФИО4 и ФИО5 установлено в следующем:

- часть границы по координатам поворотных точек № фактической межы смещено в сторону земельного участка по адресу; 

<

адрес>, что не соответствует координатам поворотных точек 3-4-н11 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 21 квадратный метр;

- часть границы по координатам поворотных точек № фактического ограждения и строений смещена вглубь земельного участка ФИО4 и ФИО5, что не соответствует координатам поворотных точек 5-6 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 4 квадратных метра;

- часть границы по координатам поворотных точек № фактического ограждения смещена вглубь земельного участка ФИО4 и ФИО5, что не соответствует координатам поворотных точек 8-9 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 1 квадратный метр;

- часть границы по координатам поворотных точек № фактического ограждения и строений смещена в сторону земельного участка ФИО3, что не соответствует координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 13 квадратных метров;

7) произведенным исследованием смежной границы между земельным участком ФИО3 и ФИО4, ФИО5 установлено, что фактическое местоположение смежной границы данных земельных участков не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН;

8) причина несоответствия установлена в несовпадении фактического местоположения смежной границы, проходящая по фактическому ограждению и строениям по поворотным точкам н1-н2-н3-н4, координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат поворотной точки 10;

9) произведенным исследованием установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО4 и ФИО5, в поворотных точках 1-н1-н2-н3-н4 пересекает границу в поворотных точках 1-10, указанную в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Смещение смежной границы направлено в сторону земельного участка ФИО3;

10) причина пересечения границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 установлена в несовпадении местоположения смежной границы проходящей по фактическому ограждению и строений по поворотным точкам №, координатам поворотных точек 1-10 смежной границы по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат поворотной точки 10;

11) произведенным исследованием определен вариант установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН, по координатам поворотных точек №;

12) в результате обработки результатов измерений установлено местоположение хозяйственных построек - баня и гараж, путем графического сопоставления с местоположением смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 по сведениям ЕГРН установлено, что сблокированное хозяйственное строение частично пересекает границы земельного участка ФИО3; 

13) установлено, что хозяйственная постройка баня представляет собой сблокированное хозяйственное строение под одной крышей. Хозяйственная постройка гараж состоит из металлических профилированных листов. Произведенным исследованием установлено, что сблокированное хозяйственное строение ФИО4 и ФИО5 частично пересекает границы земельного участка ФИО3, на расстоянии от 0,16м до 0,29м. Площадь пересечения составляет 1,9 квадратных метров. Площадь пересечения хозяйственной постройки баня составляет 0,7 квадратных метра. Хозяйственная постройка гараж, принадлежащая ФИО4 и ФИО5, располагается в границах их земельного участка и расположена на расстоянии 0,73м от учетной межевой границы с земельным участком ФИО3. При установлении смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН, по координатам поворотных точек 2-1-н1-н2-н3, хозяйственная постройка баня располагается на смежной границе данных земельных участков, а хозяйственная постройка гараж, располагается на расстоянии 1,15м.

Возражений по представленному в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеизложенной его части, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных ими исковых требований, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №: 

1) произведенным исследованием установлено, что в соответствии со схемой границ свидетельства на право собственности на землю земельного участка ФИО3, длина фасадной границы данного земельного участка составляет 16 метров, в соответствии со схемой границ свидетельства на право собственности на землю земельного участка ФИО4, ФИО5, длина фасадной границы данного земельного участка составляет 16 метров по фактическому использованию, по фактическому использованию длина фасадной границы земельного участка ФИО3 по координатам поворотных точек н4-н5-н6-н7 составляет 16,39 метров, по сведениям ЕГРН длина фасадной границы по координатам поворотных точек 10-11 составляет 16,5 метров. При установлении фасадной границы по координатам поворотных точек н4-н5-н6-11 длина составляет 15,95 метров. Длина фасадной границы земельного участка ФИО4, ФИО5 по координатам поворотных точек н4-н15 составляет 15,99 метров, по сведениям ЕГРН длина фасадной границы по координатам поворотных точек 10-9 составляет 15,74 метров. Причина несоответствия установлена в несовпадении фактического местоположения смежной границы проходящей по фактическому ограждению и строений по поворотным точкам н1-н2-н3-н4, координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат смежной границы 1-10 указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО4, ФИО5 и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО3;

2) произведенным исследованием определен вариант установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН, по координатам поворотных точек № определенных в схеме приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений по представленному в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеизложенной его части, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных ими исковых требований, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №(№ 

1) при возведении сблокированного хозяйственного строения - бани, предбанника углярки-дровяника и гаража, принадлежащих ФИО4, ФИО5, в том числе относительно хозяйственных построек - бани, сблокированного строения в виде хозяйственной постройки и примыкающей к ней уборной, сблокированного строения жилого дома и примыкающего к нему гаража, находящихся на земельном участке ФИО3, соблюдены требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства; 

2) расстояние от жилого дома ФИО3 до гаража, находящегося на земельном участке ФИО4, ФИО5, на момент проведения экспертного осмотра составляет 8,57 метров, при этом противопожарное расстояние по требованиям СП 4.13130.2013 (21), включенного в перечень документов на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должно составлять не менее 10 метров. Расстояния между надворными постройками на соседних участках требованиями пожарной безопасности не нормируются. Эксплуатация гаража без сноса строения при выполнении обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможна. Нарушение противопожарного расстояния по требованиям СП 4.13130.2013 (21) от жилого дома ФИО3 до гаража ФИО4, ФИО5, по требованиям СП 4.13130.2013 (21), можно устранить путем переноса гаража на расстояние не менее 10 метров от жилого дома или путем возведения одной из противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивающей нераспространение горения между строениями при пожаре с соблюдением градостроительных норм, при этом противопожарная стена должна возводиться как часть здания имеющего большую ширину и высоту, то есть со стороны жилого дома ФИО3. Стена пристроя жилого дома ФИО3, имеющая предел огнестойкости более 150 минут, может являться противопожарной первого типа при условии выполнения фронтона крыши из негорючего материала с пределом огнестойкости не менее REI 150, возвышающегося над кровлей не менее 60 см и с заполнением оконного проема в стене с пределом огнестойкости не менее Е 60.

Возражений по представленному в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеизложенной его части, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из текста искового заявления истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5, предъявлены требования к ФИО3: признать реестровой ошибкой, ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при определении смежных границ между смежным земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, в характерных поворотных точках:№-9-10; исключить ошибочные сведения о координатах характерных поворотных точек № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести новые сведения о координатах характерных поворотных точек: №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с координатами поворотных точек.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона №218-ФЗ - со дня вступления данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков, землеустройство производится в обязательном порядке (ст.3).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1039 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства». В отношении земельного участка ФИО3., произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. Он поставлен на государственный кадастровый учет. 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 932 + 21 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства».

В отношении земельного участка ФИО4, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. Он поставлен на государственный кадастровый учет. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле на оспорено то обстоятельство, что земельный участок ФИО3 является смежным с земельным участком ФИО4

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- произведенным исследованием смежной границы между земельным участком ФИО3 и ФИО4, ФИО5 установлено, что фактическое местоположение смежной границы данных земельных участков не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН;

- причина несоответствия установлена в несовпадении фактического местоположения смежной границы, проходящая по фактическому ограждению и строениям по поворотным точкам №, координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат поворотной точки 10;

- произведенным исследованием установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО4 и ФИО5, в поворотных точках № пересекает границу в поворотных точках 1-10, указанную в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Смещение смежной границы направлено в сторону земельного участка ФИО3;

- причина пересечения границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 установлена в несовпадении местоположения смежной границы проходящей по фактическому ограждению и строений по поворотным точкам №, координатам поворотных точек 1-10 смежной границы по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат поворотной точки 10;

- произведенным исследованием определен вариант установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН, по координатам поворотных точек №

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- произведенным исследованием установлено, что в соответствии со схемой границ свидетельства на право собственности на землю земельного участка ФИО3, длина фасадной границы данного земельного участка составляет 16 метров, в соответствии со схемой границ свидетельства на право собственности на землю земельного участка ФИО4, ФИО5, длина фасадной границы данного земельного участка составляет 16 метров по фактическому использованию, по фактическому использованию длина фасадной границы земельного участка ФИО3 по координатам поворотных точек № составляет 16,39 метров, по сведениям ЕГРН длина фасадной границы по координатам поворотных точек 10-11 составляет 16,5 метров. При установлении фасадной границы по координатам поворотных точек № длина составляет 15,95 метров. Длина фасадной границы земельного участка ФИО4, ФИО5 по координатам поворотных точек н4-н15 составляет 15.99 метров, по сведениям ЕГРН длина фасадной границы по координатам поворотных точек 10-9 составляет 15,74 метров. Причина несоответствия установлена в несовпадении фактического местоположения смежной границы проходящей по фактическому ограждению и строений по поворотным точкам №, координатам поворотных точек 1-10 по сведениям ЕГРН, которое произошло в результате реестровой ошибки. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат смежной границы 1-10 указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО4, ФИО5 и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО3;

- произведенным исследованием определен вариант установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН, по координатам поворотных точек 2-н1-н2-н3-н4, определенных в схеме приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из системного толкования статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях спора по определению границ между земельными участками ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Данный вывод суд основывает в том числе и на позиции ФИО3, возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований и, оспаривании им факта наложения его земельного участка на земельный участок ФИО11 и заявления о том, что ФИО4 и ФИО5 незаконно занимают часть принадлежащего ему земельного участка, в том числе разместив на нем хозяйственные постройки. 

По мнению суда, для разрешения данного спора необходимо выяснение вопросов реального расположения земельных участков сторон, соответствия границ земельных участков сведениям, внесенным в кадастр, возможные варианты определения смежной границы между земельными участками.

В свою очередь, исковые требования об определении смежной границы между земельными участками сторонами по делу не заявлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что при наличии фактического спора по границе между собственниками смежных земельных участков, заявленные ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5 требования, свидетельствуют об избрании ими ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах в данном случае спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного ФИО4 и ФИО5 способа защиты права, поскольку имеется спор о границах смежных земельных участков. 

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3, суд приходит к следующему решению.

Согласно действующему законодательству и правоприменительной судебной практике, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в Государственном кадастре недвижимости, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. 

В свою очередь, в отсутствие заявленных требований об оспаривании результатов землеустроительных (межевых, кадастровых) работ, об определении смежной границы между земельными участками, суд не вправе давать оценку правильности установления юридических границ, их соответствия исторически сложившимся на местности (соответствия фактическим границам), поскольку это выходит за пределы и основания исковых требований.

Истец по первоначальному иску ФИО3 указывает на то, что:

1) смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчиков, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Фактически ФИО4 и ФИО5, запользована часть принадлежащего ему земельного участка от точки 1 до точки 10, шириной от 0,58м до 0,16м, общей площадью 13 квадратных метров; 

2) принадлежащая ответчикам баня с пристройками в виде дровяника и углярки, находится у границы территории его земельного участка и частично с одной стороны на 0,29м, с другой стороны на 0,16м на территории его земельного участка. Ливневые воды, стекающие с крыши, размывают его земельный участок, в связи с чем он не имеет возможности использовать часть земельного участка по назначению;

3) в 2017 году ФИО4 и ФИО5 радом с баней возведен гараж, который также находится на границе их земельных участков, с одной стороны на расстоянии 0,73м, с другой стороны на 0,85м от границы его земельного участка. Крыша гаража двухскатная, поэтому вода и снег с нее падают на территорию его участка, что также не дает ему возможности пользоваться этой частью участка.

Истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что: 

1) межевание их земельного участка и земельного участка ФИО3 (его прежним землепользователем - ФИО9) проводилось в 2009 году. При этом обоими землепользователями были согласованы границы земельных участков, что подтверждают составленные акты согласования границ земельных участков, в том числе подписанный акт согласования ФИО9 в отношении их земельного участка, и подписанный акт согласования ФИО4 в отношении земельного участка ФИО9. Соответственно, указанные землепользователи не имели друг другу никаких претензий в отношении расположения спорной смежной границы земельных участков. В действительности смежная граница земельного участка по 

<

адрес> со смежным земельным участком ФИО3, проходит в соответствии с правоустанавливающими документами, по фактически сложившемуся порядку пользования указанных земельных участков, и она никогда никуда не смещалась. Несоответствие поворотных точек границ земельных участков, полученных из данных ЕГРН фактическим границам земельных участков, является реестровой ошибкой. Таким образом, необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнявшим кадастровые работы при межевании земельных участков в части смежной границы земельных участков ФИО3 и К-вых;

2) в 

<

адрес> в 

<

адрес> они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. До них в квартире проживал ФИО1, а до него, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО2. Спорную баню с угляркой и дровяником построил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с разрушением дровяника и углярки, они их разобрали и на том же месте возвели новые дровяник и углярку в ДД.ММ.ГГГГ году. Баня, углярка и дровяник были построены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с бывшим собственником соседнего участка ФИО10 и косвенным доказательством устной согласованности места строительства бани с прежним собственником, является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе бани и то обстоятельство, что ни ФИО10, ни ФИО3 до настоящего времени не обращались в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 и к ним, о сносе или переносе бани. Напротив, при отсутствии бани у К-ных он и его семья пользовались их баней.

С учетом того, что проведенными по делу экспертными исследованиями установлено: фактическое несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками сторон по делу, местоположению этой границы в правоустанавливающих документах; наличия фактического спора о смежной границе между собственниками земельных участков; отсутствие в числе заявленных обеими сторонами требований об оспаривании результатов землеустроительных работ в отношении земельных участков друг друга и об определении смежной границы между земельными участками, суд лишен в настоящее время правовой возможности сделать однозначный вывод о том, имеются ли нарушения законных прав и интересов ФИО3, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и допущены ли они ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при производстве по настоящему делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.С.Уманец