Дело № 2-1118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзеева нв к ПАО «Аско–Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», Администрации Чебаркульского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско –Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и просил о возмещении ущерба в размере 273009,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по эвакуации аварийного автомобиля в размере 4300 руб., расходов на автостоянку в размере 11500 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5930,09 руб., взыскании с ПАО «Аско –Страхование» неустойки в размере 1% в день с 27.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по главной дороге, подъезжал к пересечению со второстепенной дорогой, на полосу движения перед его автомобилем выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль истца выехал в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с событием ДТП. Причиной данного ДТП явилась неправильная организация дорожного движения, не соответствующая требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения. При обращении в ПАО «Аско- страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.08.2019г. страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу страховое возмещения в размере 246450 руб. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в до аварийном состоянии 610950 руб., стоимость годных остатков составила 78030 руб., ущерб составил 532920 руб. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. 24.12.2019г. решением финансового уполномоченного с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13460,50 руб.

Протокольным определением суда от 18.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ойкумена».

Протокольным определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».

Протокольным определением суда от 16.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения».

Протокольным определением суда от 16.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Чебаркульского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании расходов по оценке на сумму 8500 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 1% в день с 27.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. 

Представитель ответчика ПАО «Аско –Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МУ «Администрации Кундравинского сельского поселения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований к организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения, вину ФИО4 в произошедшем ДТП не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по главной дороге, подъезжал к пересечению со второстепенной дорогой, на полосу движения перед его автомобилем выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль истца выбросило в левый по ходу движения кювет. Водитель ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО1 и ФИО4, поскольку в их действиях нет несоответствий требованиям ПДД РФ.

При этом, согласно схемы места ДТП, рапорта старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> капитана полиции фан от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дополнительной проверки улично-дорожной сети на предмет выявления недостатков содержания (соответствия установки дорожных знаков), в связи с ДТП проведена проверка перекрестка и прилегающих территорий автодороги Чебаркуль-Уйское и автодороги Кундравы-Варламово, в ходе проверки выявлен недостаток – отсутствие дорожного знка 2.4 на стойке при выезде с 

<

адрес>. Остальные технические средства регулирования дорожного движения (дорожные знаки) установлены согласно проекта организации дорожного движения.

Согласно заключению автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках доследственной проверки, в данном случае проезд перекрестка регламентирован для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, требованиями дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и п.13.9 ПДД РФ, а для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителей нет несоответствий требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с событием данного ДТП. 

Причиной данного ДТП явилась неправильная организация дорожного движения, не соответствующая требованиям нормативных документов (ГОСТа и ПДД РФ).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, для оценки действий участников в соответствии с требованиями Правил дорожного движения существенное значение имеет обстоятельство, кто из участников транспортного происшествия имел приоритетное право на движение. Как указано в определении, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на 

<

адрес> км на нерегулируемом перекрестке дороги 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, движущихся в перекрестных направлениях. В определении также указано, что на перекрестке дорог в направлении движения автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.№НУ/174 установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует. Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения. В ГОСТе 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» указано, что знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. В ГОСТе также указано, что знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливаютнепосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Согласно требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Учитывая вышеизложенное, при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и твердом покрытием проезжих частей обеих дорог, можно сделать вывод о том, что при движении в направлении автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ данный перекресток расценивается как перекресток равнозначных дорог и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.№, приближающийся к перекрестку, по отношению направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№, справа, должен уступать ему дорогу. В тоже время, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.3.1 «Пересечение совторостепенной дорогой» в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос№ и п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу должен был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.№, то есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба участника не имеют преимущества при проезде данного перекрестка, относительно друг друга. Поэтому, оценить действия участников данного дорожно-транспортного происшествия с позиции требований Правил дорожного движения, не представляется возможным.

При этом, как следует из проекта организации дорожного движения Автомобильная дорога № 

<

данные изъяты>, перед перекрестком автодороги 

<

данные изъяты> где произошло ДТП, со стороны выезда с автодороги Кундравы на главную дорогу должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 116).

Указанные обстоятельства также следуют из проекта организации дорожного движения в Кундравинском сельском поселении ООО «Энергостройпроект» (рабочая документация) (т. 2 л.д. 67).

Согласно данным проектам организации дорожного движения, знак 2.4 «Уступите дорогу», который отсутствовал в момент ДТП, должен располагаться за границами населенного пунктом – сельское 

<

данные изъяты>, но до пересечения проезжих частей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; к элементам обустройства которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012г. № 166-П.

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

По итогам открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ойкумена» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> на которой имело место ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, входит в состав работ по государственному контракту.

Согласно государственному контракту «Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему» (п.13.2). «Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта» (п.13.3). «Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении государственного контракта» (п. 13.6).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ойкумена» -подрядчик и ООО «Урал-Сервис-Групп» -субподрядчик, был заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог, который был расторгнут по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ойкумена» -подрядчик и ООО «Урал-Сервис-Групп» -субподрядчик, был заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог Челябинской области со сроком действия до 31.12.2020г. Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1,5.3) субподрядчик принял на себя обязательства обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также устранять в установленные предельные сроки дефекты содержания автомобильных дорог, которые могут возникнуть в процессе их эксплуатации. Кроме того, п.п.10.2,10.3, 10.24 указанного договора, субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» за несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движении при содержании автомобильных дорог, а также за неисполнение выданных предписаний, несет имущественную, административную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожное ограждение и направляющие устройства), в том числе и на автомобильной дороге «Чебаркуль – Уйское –Сурменевский – Магнитогорск», установленные в соответствии с дислокацией и ПОДД, находятся на содержании ООО «Урал-Сервис-Групп».

Однако в соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной дороги (выезд из пос. Кундравы) местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к ведению Чебаркульского муниципального района Челябинской области

Судом также установлено, что согласно с ч.4 ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» между Администрацией Чебаркульским муниципальным районом и МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» заключались соглашения о передаче указанных полномочий.

Такие соглашения были заключены на 2015-2017г.г. В рамках соглашений из бюджета Чебаркульского муниципального района перечислялись межбюджетные трансферты на определенные виды дорожных работ.

В пределах выделенных денежных средств МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» заключались муниципальные контракты на текущее содержание автомобильных дорог расположенных в населенных пунктах Кундравинского сельского поселения: ямочный ремонт, чистка снега, устройство дорожной разметки, установка дорожных знаков. Указанные контракты заключались только на срок выполнения определенных работ, носили разовых характер. 

Так, как следует из соглашения № о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ «Администрация Чебаркульского муниципальной района» с одной стороны, Финансовое управление администрации Чебаркульского муниципального района с другой стороны, МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» передает МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» следующие полномочия: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ за исключением полномочий по разработке и утверждению схемы организации дорожного движения (КСОДД) в границах населенных пунктов поселения. (п.2.1 соглашения).

Как следует из п.7.1 соглашения № о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в п.2 соглашения полномочие передается на период с ДД.ММ.ГГГГ

То есть, исходя из условий приведенного Соглашения, ответственность по содержанию автомобильных дорог возложена со стороны МУ «Администрация Чебаркульского муниципальной района» на МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» лишь в границах населенных пунктов поселения.

Вместе с тем, как указывалось ранее и следует из проектов организации дорожного движения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен был располагаться за границами населенного пункта МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» но в пределах автодороги – выезд из 

<

данные изъяты> на автомобильную дорогу 

<

адрес> до пересечения с ней, что находится в пределах ответственности Администрация Чебаркульского муниципальной района.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами.

Как следует из заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> по результатам натурного обследования и анализа полученных данных установлено: 

<

адрес> имеется примыкание автомобильной дороги из с Кундравы, сведения о которой внесены в ЕГРП (кадастровый №). Примыкание организовано в одном уровне. Для размещения указанных автомобильных дорог сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Место нормативного размещения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004) в точке начала кривой сопряжения располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого размещена ось автомобильной дороги из 

<

адрес> с кадастровым номером №, и за пределами земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 7,90 м от него, предназначенном для размещения областной дороги 

<

адрес>.

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., участок автомобильной дороги от 

<

адрес> (КН №) до автомобильной дороги 

<

адрес> не обслуживается министерством. 

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» для решения вопросов определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, определения в проекте организации дорожного движения автомобильной дороги № 

<

адрес> начало кривой сопряжения данной дороги с дорогой в сторону 

<

адрес>, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № ООО 

<

данные изъяты> механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>., с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 представлен на рис.4 исследовательской части,

Расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, относительно места столкновения в момент возникновения опасности не задано и не может быть установлено на основании материалов, предоставленных на исследование, что не позволяет ответить на поставленный вопрос в категоричной форме. Однако, с технической точки зрения, если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии более 41,6 -64,5м. относительно места столкновения, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал возможностью предотвратить столкновение, если в момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии более 27,9 -41,6 м. относительно места столкновения, то водитель Фольксваген, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Начало кривой сопряжения автомобильной дороги № 

<

данные изъяты> с дорогой в сторону 

<

адрес>, представлено на рис.7 исследовательской части.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное.

Данное заключение судебного эксперта в части выводов о начале кривой сопряжения автомобильной дороги, соответственно где должен располагаться отсутствующий знак 2.4, полностью согласуется с выводами специалиста ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен располагаться в границах автомобильной дороги из 

<

адрес> (кадастровый №), что находится за границами самого Кундравинского сельского поселения, но до начала автодороги 

<

адрес>, то есть в юрисдикции администрации Чебаркульского муниципальной района.

Как также следует из материалов дела, согласно объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, а также на стадии доследственной проверки факта ДТП, автомобиль ФИО4 он не заметил, поскольку двигался по главной дороге, столкновение произошло внезапно.

Согласно объяснений, данных ФИО4 во время проведения доследственной проверки, при выезде на перекресток он смотрел направо, поскольку ввиду отсутствия дорожных знаков, дороги по его мнению были равнозначными и он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся справа. В левую сторону не смотрел, выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно объяснений, данных ФИО4, представителем ФИО4 в судебных заседаниях, подтвердивших также пояснения, данные на стадии доследственной проверки, ФИО4 увидел автомобиль истца метров за 15 до столкновения, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2019г., в графе нарушение «существо нарушения, пункты ПДД» в отношении обоих водителей какие-либо указания отсутствуют.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, заключение специалиста в рамках материала доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водители не располагали технической возможностью предотвратить ДТП. Рассматриваемое ДТП произошло ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком со стороны движения водителя ФИО4

Учитывая, что Соглашение о передаче полномочий, заключенное между Администрацией Чебаркульского муниципального района и МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» устанавливает ответственность за ненадлежащее содержание дорог в границах сельского поселения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» согласно проектов организации дорожного движения должен быть расположен за границей сельского поселения, но до начала дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащую установку дорожного знака должна быть возложена на администрацию Чебаркульского муниципальной района, как на лицо, в обязанности которого входит содержание дороги муниципального района.

С данного лица и подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 и ФИО4 рассматриваемого ДТП нет несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с событием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2019г. по инициативе ПАО «Аско-Страхование» ООО 

<

данные изъяты> проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №.

12.08.2019г. заявитель обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

15.08.2019г. по инициативе ПАО «Аско-Страхование» ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № о размере ущерба, вызванного повреждением ТС, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 590 400 руб., стоимость годных остатков ТС составила 97500 руб.

30.08.2019г. ПАО «Аско-Страхование» осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в размере 246 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.10.2019г. заявитель обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебное претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 153 550 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4300 руб., расходы по стоянки ТС в размере 11500 руб.

24.10.2019г. ПАО «Аско-Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой оценки в ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1154700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 608 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 88179 руб.

Соответственно при полной (конструктивной) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: 608 000 руб.- 88179 руб. = 519821 руб.

В связи с чем, у ПАО «Аско-Страхование» появилось обязательство по осуществлению страховой выплаты заявителю в размере 259 910,50 руб. (519821 руб.*50%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 460, 50 руб. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 460, 50 руб. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 30.09.2019г. среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в до аварийном состоянии 610950 руб., стоимость годных остатков составила 78030 руб., ущерб составил 532920 руб. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение, составленное с учетом среднерыночных цен, а не по правилам ОСАГО, и соответственно подлежащее применению с учетом спорных правоотношений, сторонами ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО «Эксперт» принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате ДТП от 06.04.2019 года в сумме 273009,50 руб. (610950 руб. (рыночная стоимость) - 78030 руб. (годные остатки) – 246450 руб. ( выплаченное страховое возмещение) - 13460, 50 руб.(выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с Администрации Чебаркульского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско–Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП 06.04.2019г. ФИО1 были понесены расходы эвакуации аварийного автомобиля в размере 4300 руб., расходы на автостоянку в размере 11500 руб. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4300 руб., расходы на автостоянку в размере 11500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно квитанциям – договорам №, № ФИО1 оплачены услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, гос, номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. – день ДТП в размере 4300 руб. и услуги по хранению данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб. 

Поскольку данные расходы явились вынужденными для истца, так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, транспортное средство было необходимо для проведения следственных мероприятий, в связи с чем оно находилось в заявленный период на спецстоянке, то суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 17000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Администрацией Чебаркульского муниципального района в размере 8500 руб., исходя из заявленных требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5930,09 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1900 руб., признанные судом необходимыми.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы от ООО «Урал-Сервис-Групп» поступила в размере 28000 руб.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» с Администрации Чебаркульского муниципального района подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в 28000 руб., а также расходы за проведение исследования специалистом ООО 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзеева нв к ПАО «Аско–Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», Администрации Чебаркульского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу Юзеева нв сумму ущерба в размере 273009, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4300 руб., расходы на автостоянку в размере 11500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5930,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юзеева нв, а также в удовлетворении требований к ПАО «Аско–Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» отказать. 

Взыскать с Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская