Дело № 2-335/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму (-) рублей сроком на (-) месяц с выплатой (-)% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре срок до (дата) полученные деньги не возвратил. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета (-)% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа является договор залога имущества от (дата), согласно которому ФИО4 заложил автомобиль марки (-), (-) года выпуска, регистрационный номер (-). 

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа в размере 300 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: автомобиль марки (-), (-) года выпуска, регистрационный номер (-), установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере (-) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с признанием причин его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (дата) ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере (-) рублей, а ФИО4 обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до (дата), а в случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и пени.

Проценты на сумму займа установлены в размере (-)% в месяц. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа (п.п. 1.2, 1.5 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета (-)% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец представил суду расчет задолженности ФИО4, согласно которому задолженность ответчика по сумме основного долга по договору займа составляет 100 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 300 000 рублей. 

Подлежащий взысканию размер задолженности ФИО4 по сумме основного долга правильно произведен истцом и составляет 100 000 рублей. 

Истцом правильно определен размер задолженности по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей (100 000 х (-)% х (-) месяцев = 300 000 рублей).

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга по договору займа составляет 100 000 рублей, процентов за пользование займом - 300 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил суду расчет задолженности ФИО4 по пени в размере (-) рублей, снизив сумму пени до 50 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим причинам.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом размера займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика ФИО4 за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга ФИО4 по договору займа составляет 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 300 000 рублей, пени - 20 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 420 000 рублей (100 000 + 300 000 + 20 000 = 420 000).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 (залогодержатель) (дата) заключил с ФИО4 (залогодатель) договор залога, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство (-), (-) года выпуска, регистрационный номер (-).

Неисполнение ФИО4 условий договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога (п. 3.2 договора залога).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет (-) рублей.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного договором залога, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены в размере (-) рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор (номер) об оказании юридических услуг от (дата), заключенный ФИО2 с ООО «АРИАДА» в лице юрисконсульта ФИО1

В подтверждение оплаты, произведенной ФИО2 ООО «АРИАДА», представлена квитанция (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов в размере 15 000 рублей соразмерна выполненной представителем истца работе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО3 перед ФИО2 на заложенное имущество ответчика: автомобиль марки (-), (-) года выпуска, регистрационный номер (-), установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере (-) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский