Дело№1- 1-149/2025

64RS0010-01-2025-001760-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вольск 7 августа 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, адвоката Коваленко Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-24.10.2023 года Кировским районным судом г. Саратова ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.04.2024 года, не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 7 месяцев 21 день лишения свободы, освобожден 22.11.2024 года, по отбытии наказания, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 02.03.2025 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выбрав местом совершения разбойного нападения магазин «Продукты» ИП ФИО2 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Для реализации своего преступного умысла на разбой в целях хищения чужого имущества, находящегося в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №2, ФИО1, 22.03.2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 09 минут с заранее приготовленным кухонным ножом, пришел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего, путем свободного доступа через незапертую входную дверь прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли и решимости продавца к возможному сопротивлению, вооружившись заранее приготовленным ножом, держа его в правой руке, тем самым демонстрируя его продавцу ФИО2 №1, высказал ей в ультимативной форме требование замолчать, создав таким образом реальную опасность для её жизни и здоровья. Испуганная внезапностью и интенсивностью нападения, воспринимая всерьез находившийся в руке ФИО1 кухонный нож, ФИО2 №1 с учетом обстановки, при отсутствии возможности выйти из магазина и позвать на помощь, опасаясь получения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, сопротивления не оказывала. 

Продолжая противоправные действия, ФИО1 похитил с витрины-холодильника одну бутылку пива «Жатецкий Гусь», объемом 0,5 литров, стоимостью 90 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения ФИО2 №1 причинен моральный вред, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 имущественный вред в размере 90 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Подсудимый А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ранее проживал совместно с Свидетель №3 22.03.2025 года в обеденное время он и Свидетель №1 приходили в магазин, где потерпевшая ФИО2 №1 реализовала им пиво, с условием последующей оплаты. 22.03.2025 года в вечернее время он решил заточить нож в гараже, в руке с которым пришел магазин «ИП ФИО2 №2», где продавцом работала потерпевшая ФИО2 №1 Находясь в магазине он прошел к холодильной витрине в торговом зале, откуда взял бутылку пива «Жатецкий Гусь». Денег при нем не было, в связи с чем он сказал потерпевшей ФИО2 №1, чтобы записала оплату за приобретенный товар. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что в п. Сенной, Вольского района, Саратовской области расположен принадлежащий ему магазин «ИП ФИО2 №2», где продавцом работает потерпевшая ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила потерпевшая ФИО2 №1, которая сообщила, что около 20 часов 45 минут, в магазин пришел подсудимый ФИО1, который с ножом в руке потребовал ей молчать, прошел к холодильной витрине, взял бутылку пива и ушел, о чем сообщила в дежурную часть отдела полиции. (т.1 л.д.104-107)

Потерпевшая ФИО2 №1 изначально в судебном заседании показала, что 22.03.2025 года находилась на рабочем месте в качестве продавца магазин «ИП ФИО2 №2» график работы которого до 22 часов, поочередно с которой работает продавец магазина Свидетель №2 В магазине предусмотрен отпуск товаров для знакомых жителей пос. Сенной в долг, с записью в специальную тетрадь. В дневное время в магазин приходили жители пос. Сенной Свидетель №1 и подсудимый ФИО1, которым реализовала пиво на сумму 195 рублей, с условием получения денег за реализованный товар от Свидетель №1 Около 20 часов 30 минут, она находилась в подсобном помещении магазина, откуда видна обстановка в торговом зале, куда зашел ранее знакомый подсудимый с ножом в руке. На её обращение подсудимый сказал фразу - «Молчи», прошел к холодильной витрине, с которой взял бутылку пива «Zatecky Gus» стоимостью 90 рублей, с которой пошел к выходу. Она опасаясь применения ножа, не препятствовала указанным действиям подсудимого, который у входной двери из магазина сказал фразу - «Запиши» и ушел. О данном событии она сообщила сотруднику полиции. В указанную тетрадь она внесла общую стоимость реализованного товара на сумму 285 рублей. В последующие дни продавцом магазина работала Свидетель №2, которая ей сообщила, что указанную сумму задолженности в тетради оплатила мать подсудимого А.

На аналогичные обстоятельства потерпевшая ссылалась при производстве предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым.

Впоследствии потерпевшая ФИО2 №1 показала, что не уверена, что в руке подсудимого был нож.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом магазина «ИП ФИО2 №2», поочередно с продавцом ФИО2 №1, которая ей сообщила, что 22.03.2025 года в вечернее время находилась на рабочем месте в помещении магазина куда пришел подсудимый ФИО1 с ножом в руке, который взял их холодильной витрины бутылку пива, с которой ушел. В магазине предусмотрен отпуск товаров для знакомых жителей пос. Сенной в долг, с записью в специальную тетрадь. В указанной тетради была запись о реализованном товаре на сумму 285 рублей. Указанную задолженность погасила мать подсудимого ФИО1, которая 25.03.2025 года произвела перевод денег на её банковскую карту в указанной сумме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по факту завладения бутылкой пива потерпевшая ФИО2 №1 обращалась в полицию. Товары с условием последующей оплаты реализуются лицам при наличии уверенности о последующей их оплате. Подсудимому А. товары с под условием последующей оплаты, она не реализовывало. (т.2 л.д. 12-16) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее проживала совместно с ФИО1 23.03.2025 года в утреннее время ей стало известно, что 22.03.2025 года в вечернее время подсудимый ФИО1 пришел в помещении магазина с ножом в руке, где взял их холодильной витрины бутылку пива, с которой ушел. В магазине предусмотрен отпуск товаров для знакомых жителей пос. Сенной в долг, с записью в специальную тетрадь. (т.1 л.д. 82-84)

При дополнительном допросе Свидетель №3 показала, что ранее просила подсудимого ФИО1 наточить находившийся в квартире по месту их совместному проживанию кухонный нож. (т.1 л.д. 170-172)

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.03.2025 года в обеденное время он и подсудимый ФИО1 приходили в магазин, где потерпевшая ФИО2 №1 реализовала им пиво, с условием последующей оплаты, о чем продавец сделала запись в тетрадь. 

Из оглашенных показаний матери подсудимого, свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.03.2025 года от потерпевшей ФИО2 №1 ей стало известно о задержании сына сотрудниками полиции. ФИО2 №1 ей сообщила, что 22.03.2025 в вечернее время, в магазин, где ФИО2 №1 работает продавцом пришел подсудимый ФИО1 с ножом в руке, где забрал с витринного холодильника бутылку пива. Деньги за пиво она внесла продавцу Свидетель №2 (т.1 л.д. 229-233)

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 22.03.2025 в вечернее время находился в квартире по месту своего жительства, куда пришел подсудимый ФИО1, у которого в руках была бутылка пива «Жатецкий Гусь» и кухонный нож, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 247-249)

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Свидетель №5 следует, что служит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Вольский» Саратовской области. На обслуживаемой территории в п. Сенной, Вольского района, Саратовской области расположен магазин «ИП ФИО2 №2», где продавцом работает потерпевшая ФИО2 №1 22.03.2025 года около 21 часа ей позвонила потерпевшая ФИО2 №1, которая сообщила, что около 20 часов 45 минут, в магазин пришел подсудимый ФИО1, который с ножом в руке потребовал ей молчать, прошел к холодильной витрине, взял бутылку пива и ушел, о чем она сообщила в дежурную часть отдела полиции. (т.2 л.д. 2-4)

Супруга подсудимого, свидетель А. показала, что 23.03.2025 года ей стало известно о задержании супруга, который в указанное время зашел с ножом в руке в магазин, где взял бутылку пива. Указала, что ранее она просила подсудимого заточить нож, который находился в руке подсудимого. 

В судебном заседании были исследованы:

-рапорт сотрудника полиции об обращении потерпевшей о хищении имущества. (т. 1 л.д. 5),

- при осмотре места происшествия, в квартире по указанному адресу был изъят нож и бутылка из под пива «Zatecky Gus». (т.1 л.д. 10-21)

- согласно заключение эксперта изъятый нож к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 181-187)

- в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о расположении товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» по указанному адресу и подсобного помещения. (т. 1 л.д. 22-29), где при дополнительном осмотре места происшествия изъята и осмотрена тетрадь с записями. (т. 1 л.д. 90-98) 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В описательной части указанного обвинительного заключения имеются указание на совершении разбоя с угрозой применения насилии в отношении потерпевшей с применением ножа. Квалификация действий подсудимого не содержит квалификацию совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшей 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Ходатайство государственного обвинителя о квалификации действий судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ не влечет обстоятельств отказа от обвинения в данной части, в указанной процессуальной ситуации о возвращении дела прокурору для квалификации действий подсудимого в соответствии с общей частью УК РФ, что не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При поступлении дела в суд срок содержания подсудимого под стражей был установлен судом до 30.12.2025 года.

Основания избрания данной меры пресечения остались прежними, в связи с чем, учитывая наличие непогашенной судимости, предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, 

Руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Вольскому межрайпрокурору Саратовской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения, в виде заключения под стражу на 3 месяца до 07.11.2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дмитриев С.Р.