Судья Яцкова О.М.

Гр. дело №33-10934/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-880/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР58К-4.1-169, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 4,1-169 общей площадью 47,50 кв.м., расположенную на 17 этаже, по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хаванское, жилой дом № 4, корпус 4.1. В соответствии с пунктом 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 ноября 2023 года. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. 27 февраля 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение № 1 об уступке права требования по договору № ДР58К-4.1-169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по договору № № ДР58К-4.1-169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2021 года, заключенному между цедентом и ООО «Специализированный застройщик «А101», в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 4,1-169 общей площадью 47,50 кв.м., расположенной на 17 этаже, по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, жилой дом № 4, корпус 4.1. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Соловья Ю.В. по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соловья Ю.В. по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР58К-4.1-169, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 4,1-169 общей площадью 47,50 кв.м., расположенную на 17 этаже по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хаванское, жилой дом № 4, корпус 4.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30 ноября 2023 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

27 февраля 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение № 1 об уступке права требования по договору № ДР58К-4.1-169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по договору № ДР58К-4.1-169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2021 года, заключенному между цедентом и ООО «Специализированный застройщик «А101», в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 4,1-169 общей площадью 47,50 кв.м., расположенной на 17 этаже, по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, жилой дом № 4, корпус 4.1.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, адрес, составила сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебных экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» №2-16485/24 стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 169, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, адрес, составляет сумма (том 2, л.д. 1-156).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора и о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки выводу суда первой инстанции права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Соловья Ю.В. в счет стоимости устранения недостатков – сумма, из расчета цены объекта долевого строительства: сумма х 3%.

Одновременно судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в том числе и на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Соловья Ю.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО5 в счет расходов на устранение недостатков - сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.