Дело №12-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 декабря 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО7 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, поскольку измерения нагрузки на ось транспортного средства проведены с нарушением методики измерений, акт измерения параметров транспортного средства № не содержит полные сведения о максимальной допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, нагрузка на ось № и на ось № транспортного средства не превышает указанные пределы 10 тонн на ось, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Кроме того, отсутствуют сведения о соответствии соблюдения требований по монтажу СВК. В связи с чем указывает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. 

Дополнительно защитником представлены письменные пояснения по жалобе, согласно которым дорожных знаков, информационных табличек или иных средств оповещения уведомляющих пользователей об ограничениях нагрузки на ось, не обнаружено на данном участке автомобильной дороги «

<

адрес>». Свидетельство о поверке СВК выдано с нарушением методики поверки, сведения полученные при помощи указанного комплекса не могут быть положены в основу доказательств по данному делу об административном правонарушении.

ФИО8 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО9 – ФИО4, участвующий в ходе рассмотрения жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе. Указал, что представленным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «

<

адрес> – 

<

адрес>» подтверждается отсутствие на указанном участке дороги дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось. Дополнил, что как было указано в жалобе, расчет превышения нагрузки на оси в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, не должна превышать 10 тонн, нагрузка на ось № и на ось № не превышает указанные пределы 10 тонн. Просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отложении рассмотрения жалобы не поддержал в ходе ее рассмотрения, поскольку проект организации дорожного движения автомобильной дороги был им представлен до рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги «

<

адрес> зафиксирован факт эксплуатации тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО10 двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, без специального разрешения, с осевой нагрузкой 8,847 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +0,847 т, что составляет 10,59% с учетом погрешности измерения), с осевой нагрузкой 8,415 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +0,415 т, что составляет 5,19% с учетом погрешности измерения), в соответствии с актом № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства и вина ФИО11. в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес>» участок км № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля СВК; свидетельством об утверждении типа средств измерений; отчетом ООО «НАУКА» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильной дороге «

<

адрес>», участок №; паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на основании оценки судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО12 и защитника ФИО4 в жалобе и в ходе ее рассмотрения о том, что измерения нагрузки на ось транспортного средства проведены с нарушением методики измерений, акт измерения параметров транспортного средства № не содержит полные сведения о максимальной допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, подлежат отклонению.

Указанное нарушение совершенное ФИО13 зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», тип оборудования «СВК-2-РВС», изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской №.

Означенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на указанном участке дороги для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств используется автоматический комплекс весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК).

Соответствие данной системы требованиям действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Из акта результатов измерения усматривается, что максимальная допустимая осевая нагрузка на контролируемом участке дороги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, составляет 10 т. Согласно п.8 акта, нормативная нагрузка на ось 1 при фактическом межосевом расстоянии 9 т, на ось 2 – 8 т, на ось 3 – 8 т.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 16 т.

При этом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Исходя из вышеизложенного допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м - 16 т (для осей с двускатными колесами), то есть по 8 т на каждую ось.

Как следует из п.8 акта №2 552 от 08.08.2023, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 10,59% (0,847 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с осевой нагрузкой 8,847 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 5,19% (0,415 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с осевой нагрузкой 8,415 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.

В п.9 указанного акта №2 552 от 08.08.2023 результатов измерений нагрузки на группы осей транспортного средства указано, что нормативная нагрузка составляет 16 т, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси №2 и №2 указанного транспортного средства составила 19,180 т, с учетом погрешности измерения 5%, составила 18,22 т. Исходя из нормативно допустимой нагрузки 16 т, превышение составило 2,220 т, что составляет 13,875%.

Ссылки в жалобе на примечания к приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний; допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, нагрузка на группу осей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила 18,22 т, что превышает допустимую нагрузку на группу осей 16 т на 13,875%.

Из указанного акта измерений следует, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям в соответствии с п. 4 приложения № 3, не состоятельны, поскольку из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нагрузка на ось №2 транспортного средства составляет 8,847 т при предельно допустимой нагрузке на данную (соответствующую) ось в 8 т, в связи с чем оснований для применения указанного примечания не имеется.

Указание в жалобе на применение к величине измеренной суммарной фактической нагрузки на сближенные оси погрешности измерения 10% подлежит отклонению.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии дорожного знака, запрещающего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Вместе с тем, нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ФИО1 не вменяется.

Таким образом, ФИО14 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО16 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО17, оставить без изменения, а жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская