Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО10 (по доверенности), 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО СК «ФИО39 ООО «ФИО40» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, признании пунктов договора, дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, в обоснование требований указав следующее.

Между ООО «ФИО41» и ФИО1 был заключен договор №У2-2022 уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «Лигал Груп» переуступило права требования задолженности ООО СК «ФИО42» в размере 11 801 163,06 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в размере 1 206 056,89 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Право требования было переуступлено за 13 007 219,95 руб., которые Цессионарий должен был заплатить в соответствии с графиком платежей, установленных п.2.2 договора. 

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был извещен о переходе прав требования по договору №У2-2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ФИО37» ИП ФИО2

ФИО1 произвел оплату в размере 8 000 000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные денежные средства были переданы наличными в кассу ИП ФИО2, о чем выданы соответствующие приходные ордера.

Решением Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ООО СЗ «ФИО38» о взыскании задолженности и удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств в размере 10000000 руб., перечисленных ранее ФИО1

Исходя из вынесенного судебного акта ФИО1 понял, что юридические услуги ООО «ФИО36» были оказаны не надлежащим образом, более того был достигнут обратный эффект и оснований требовать за свою работу оплаты у ООО «ФИО35» не было. 

Таким образом, ФИО1 было передано несуществующее право, которое было частично оплачено ИП ФИО2

У ФИО2 не было и нет оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО1, несмотря на подписание актов выполненных работ,оказанных услуг.

Как следует из договора (№) об оказании юридических услуг: исполнитель (ООО «ФИО43» в лице директора ФИО2) оказывает ООО СК «ФИО33» следующие услуги:

-представление интересов Заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, а также в арбитражных судах по делу о взыскании денежных средств с ООО «ФИО34»;

-представление интересов Заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, а также в арбитражных судах по делу о взыскании денежных средств с ООО «НТС ФИО3-НН».

Раздел 3 указанного договора содержит расценки за совершение отдельных действий Исполнителем. Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) договора установлено: гонорар успеха (сверх указанных в п.3.1.1- (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего Договора сумм): 30% от суммы, взысканной в пользу Заказчика с Должников, указанных в п.1.2. Договора. 

Денежные средства с Должников в пользу Заказчика так и не были взысканы. Заказчик в лице ФИО1 был введен в заблуждение и подписал акт оказанных услуг/выполненных работ.

По условию договора выплата вознаграждения должна была осуществляться не только за фактически оказанные юридические услуги, но и за достижение желаемого для Заказчика результата - перечисление денежных средств от Должников, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятых судебными органами решений и совершение действий Должниками в пользу Заказчика.

Условие о выплате «гонорара успеха» противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по оказанию юридической помощи.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

ООО «Лигал Груп» (ДД.ММ.ГГГГ.) уступило отсутствующие права требования ФИО1, а в дальнейшем права оплаты по указанному договору передало ИП ФИО2 (директор и единственный участник ООО «ФИО32»), который получил за несушествующее право 8 000 000 руб.

В адрес ФИО2 отправлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа (для сведения отправлены в ООО «ФИО30», ООО «ФИО31»).

Согласно расчета истца, проценты по ст.395 ГК РФ на дату отправления претензии - по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 000 000 руб. составят 748318,30руб.

Согласно расчета истца, проценты по ст.395 ГК РФ на дату отправления претензии - по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 000 000 руб. составят 712373,09 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 000 руб., оплаченных по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 460 691,39 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из основной суммы долга в размере 8 000 000 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, судебные издержки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил так же:

- признать недействительным п.(ДД.ММ.ГГГГ.) договора (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО «СК «СпецСтройком», применить последствия недействительности сделки, 

- признать недействительным п.3 дополнительного соглашения (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию от (ДД.ММ.ГГГГ.), применить последствия недействительности сделки, 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 000 руб., 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 392 855,78 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из основной суммы долга в размере 8 000 000 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент фактического исполнения обязанности по возврату задолженности,

- взыскать со ФИО2 судебные издержки.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «ФИО27», ООО «ФИО28».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области, временный управляющий ООО СК «ФИО29» ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указав на пропуск срока исковой давности.

Временный управляющий ООО СК «ФИО26» ФИО9 направил в суд письменную позицию, в которой указал, что усматривает в действиях ИП ФИО2 и ООО «Лигал Груп» противоречивое поведение, так как до настоящего времени в деле о банкротстве ООО СК «ФИО25» сведений о заключенном договоре уступки прав требований с ФИО1 не имелось, стороны сделки управляющего не информировали о получении денежных средств по сделке.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ФИО22» и ФИО1 был заключен договор №У2-2022 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Лигал Груп» переуступило права требования задолженности ООО СК «ФИО23» в размере 11 801 163,06 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 15-18) и в размере 1 206 056,89 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 19-28). Право требования было переуступлено за 13 007 219,95 руб., которые Цессионарий (ФИО1) должен был заплатить в соответствии с графиком платежей, установленных п.2.2 договора. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО24» уступило свои права требования к ФИО1 по договору №У2-2022 ИП ФИО2, заключив соответствующий договор цессии №У3-2022 (т.1 л.д.138).

К моменту рассмотрения настоящего дела ФИО1 произвел оплату за договор уступки требований с ООО «Лигал Груп» в размере 8 000 000 руб. в адрес ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Как указано истцом ФИО1, после вынесения Дальне-Константиновским районным судом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) решения, которым ему отказано в у��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????�?????????????Й?Й???????????Й?�??Й???��?????????????Й?Й?j�????????????Й?Й???????????????h�???????????????????????????Й?��?Й????????????????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������”�����?������”�����?������”�����?������?�����?������?�����?������?�������?�?????????????…?�????????…?�?????????…?????¤?¤?$???????…?????¤?¤?$???????…?�?????????…?�????????????????�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

Согласно ст. 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Договор возмездного оказания юридических услуг между двумя коммерческими организациями, предусматривающий выплату гонорара успеха, не затрагивает никаких интересов и не влияет на права третьих лиц, кроме того, пункт 4.1 ст.25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" так же содержит указание на возможность аналогичного порядка оплаты услуг (в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении).

Соответственно, сделка, содержащая условия о гоноре успеха исполнителя является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

В данном случае пункты Договоров, указывающие на гонорар успеха, фактически предусматривают гибкость оплаты услуг в зависимости от свойств достигаемого результата (причем имеется указание в договоре и на результат, достигнутый в досудебном порядке) между двумя профессиональными участниками гражданского оборота ООО «ФИО19» и ООО «ФИО21», при этом никакие публичные интересы, права третьих лиц не затрагиваюися. При этом суд отмечает, что ФИО1, будучи учредителем и лицом, имеющим право действоать без доверенности от имени ООО «СК «ФИО20 не мог по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), дату заключения договора на оказание юридических услуг и (ДД.ММ.ГГГГ.), дату заключения дополнительного соглашения, не понимать юридических последствий заключаемого договора, либо порядка оплаты и произведения расчетов. ФИО1, вставая в данном случае на основании договора об уступке права требования на сторону исполнителя ООО «Лигал Груп», проявляет явную непоследовательность в поведении в ущерб другой стороне договора, действуя при ее заключении в интересах заказчика ООО «СК «ФИО18 и не заявляя на тот момент соответсвующих претенезий о порядке расчетов между сторонами. 

Срок исковой давности по требованию о признании недействительными п.(ДД.ММ.ГГГГ.) договора (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), и п.3 дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начал течь с момента их заключения между ООО «СК «ФИО16» и ООО «ФИО17».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истчению одного года с смомента когда ФИО1 должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом при рассмотрении иска судом не установлено.

части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая характер спорный правоотношений, заявление ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании вышеуказанных пунктов договоров распространятся и на остальных ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является надлежащим истцом по требованиям об оспаривании условий договоров на оказание юридических услуг.

В п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) указано, что «... в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.».

Заказчик (ООО «СК Спецстройком») требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договорам, односторонний отказ от таких договоров, требований о признании таких договоров недействительными полностью или в части до настоящего не заявлял. У ФИО1, как лица встающего на сторону исполнителя ООО «Лигал Груп», возникло только право требования задолженности.

Кроме того, в настоящий момент к ФИО1 право требования задолженности ООО «СК «Спецстройком» по договору уступки № У2-2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) еще не перешло.

Согласно п. 1.3. и 2.3. договора уступки № У2-2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) право требования переходит от цедента к цессионарию с даты полной оплаты Цессионарием Цеденту денежных средств в размере, согласованном Сторонами в п.2.1. настоящего Договора.

Однако, как указывалось выше, до настоящего вемени полная стоимость по Договору уступки ФИО1 не оплачена, имеется задолженность перед ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами. В связи чем, до настоящего времени к ФИО1 право требования к ООО СК «ФИО15» не перешло, что само по себе формально не позволяет ФИО1, не вступившему на сторону взыскателя, оспаривать условия договоров на оказание юридических услуг, стороной которых он не является. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными пунктов п.(ДД.ММ.ГГГГ.) договора (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), и п.3 дополнительного соглашения (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано, оснований для применения последствий их недействительности так же не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 000 руб., оплаченных к настоящему моменту по договору уступки прав требований. Однако, учитывая, что до настоящего времени Договор №У2-2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ФИО14» и ФИО1, недействительным не признан, между сторонами не расторгался, условия о его стоимости так же не оспаривались, оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, было отказано, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 460 691,39 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же до момента фактического исполнения обязанности по возврату задолженности 8 000 000 руб., не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, что в удовлетворении основного материального требования ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО12», ФИО13 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, признании пунктов договора, дополнительного соглашения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета