Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №№ Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что войсковая часть № Министерства обороны РФ как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Для оценки суммы ущерба, истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 951693 руб. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 404552 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45536 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с войсковой части № Министерства обороны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 359016 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «52 ФЭС» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу».

Истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 322400 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям представленным в материалы дела исковые требования не признает. 

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Московскому военному округу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленных возражений считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «52 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно представленных возражений исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Определением ОГИБДД ОМВД России «Володарский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 951693 руб. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 404552 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45536 рублей.

Представитель ответчика войсковой части войсковой части № Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства по делу поставила под сомнение размер определенного ущерба, а также вину водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно заключения экспертов ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 1.4, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Несоответствий, предъявляемых к действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (ответ на вопрос №).

В причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №).

Должный выбор скорости движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ) очевидно исключал потерю им контроля за движением транспортного средства и соответственно выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения эксиренного торможения в соответствии с предъявляемыми к его действиям требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №).

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением крышки корпуса зеркала заднего вида наружного правого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения крышки корпуса зеркала заднего вида наружного правого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в Нижегородской области составиляет: 1622700 рублей (без учета износа), 598800 рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по среднерыночным ценам в 

<

данные изъяты> составиляет: 1543300 рублей (без учета износа), 555800 рублей (с учетом износа) (ответ на вопрос №).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет 354700 рублей, на дату исследования 396500 рублей (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату исследования превышает его рыночную доаварийную стоимость (1622700 > 396500), то есть восстановление исследуемого КТС экономически не целесообразно. Следовательно, производится расчет величины годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная расчетным методом на дату исследования, округленно составляет 74100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную доаварийную стоимость (1543300 > 555800), то есть восстановление исследуемого КТС экономически не целесообразно. Следовательно, производится расчет величины годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная расчетным методом на дату ДТП, округленно составляет 66200 рублей (ответ на вопрос №).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Согласно представленным представителем войсковой части № Министерства обороны РФ возражениям на заявление об изменении исковых требований, с размером материального ущерба, причиненного истцу и требуемого к взысканию не согласны, считают что ущерб согласно выводов эксперта должен быть расчитан исходя из доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков расчитанных на дату ДТП т.е. в сумме 288500 рублей (354700 – 66200).

Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может поскольку в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

В данном случае, суд учитывает, что с момента ДТП до момента производства экспертизы прошло значительное время и в целях реализации принципа полного возмещения убытков находит возможным определить размер причиненных истцу убытков, исходя из разницы доаварийной стоимости такого транспортного средства и стоимостью годных остатков, расчитанных на дату исследования, т.е. в сумме 322400 рублей (396500-66200).

Как следует из материалов дела ФИО6 по состоянию на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, работал водителем автомобиля роты обеспечения.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно выписке из приказа командира ФКУ «войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплен за водителем ФИО6

Таким образом, учитывая заключение эксперта, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, являющийся на момент ДТП работником войсковой части № и находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска состоит на балансе ФКУ Войсковая часть №

Как следует из возражений ФКУ «52 ФЭС» МО РФ согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны РФ в лице ФКУ «войсковая часть №».

В соответствии с перечнем воинских частей и организаций №, утвержденным директором Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Войсковая часть №» состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «52 ФЭС» МО РФ и не имеет открытых лицевых счетов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку войсковая часть 74036 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД допущенными сотрудником войсковой части № ФИО6 и последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения истца в части размера причиненного ущерба, ввиду чего суд приходит к убеждению о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере 322400 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на иных ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов за составление отчетов об оценке в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6790 рублей.

Согласно условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проведению независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Согласно пункта 3 указанных договора цена договоров составляет 30000 рублей (15000 + 15000) рублей, указанная сумма была оплачена истцом согласно кассовым чекам (л.д. 53,55).

Согласно представленным кассовым чекам Почты России, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке телеграммы для вызова командира войсковой части 74036 на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы в сумме 361 руб. (л.д. 9).

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что заявленные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя войсковой части 74036 о признании заключений ООО «Авто-Премиум» ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 361 руб. с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 6790 рублей исходя из цены иска 359016 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в последующем истец уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 322400 рублей, при этом сумма госпошлины составит 6424 рубля. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 366 рублей.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 рубля.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> оплата услуг эксперта в размере 70000 рублей возложена судом на войсковую часть № Министерства обороны РФ.

Услуги экспертной организации 

<

данные изъяты>» оплачены не были.

Согласно заявлению и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> просит взыскать с надлежащей стороны расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Суд находит возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Грузия, паспорт № выдан отделением 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322400 рублей, расходы по составлению заключений оценщика в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу» - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН № в пользу 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ